（2014）浙衢民终字第507号

本案的争议焦点为，衢州市柯城区农业局与原告林水祥签订《土地转包合同》的行为是否事先征得发包方的同意，或事后是否追认；《土地转包合同》中所涉土地面积究竟为9.16亩，还是原告主张的18.6675亩。对于第一个争议所在，首先，原告林水祥与柯城区农业局签订转包合同的事实客观存在，且林水祥已一次性支付了转包款64120元，履行了合同项下相关义务，虽然被告对原告付款凭据的真实性持有异议，但未提交足以反驳的相反证据，故法院对其异议不予采信。被告主张该合同实质为转让合同，而非转包合同，但根据合同的名称、合同的目的、合同中“由林水祥履行合同义务”的条款约定分析，合同的性质应为转包合同。其次，《转让协议书》中由当时的任村民主任、村支部书记签名确认，加盖的印章印文经与样章印文比对鉴定，系同一枚印章盖印形成，且两个不同的司法鉴定中心对此的鉴定结论完全一致。虽然《转让协议书》中的印章印文与《人口与计划生育统计报告单》中的印章引文不相一致，但样章作为鉴定比对样本的效力显然优于其他任何比对样本，正如在一般情况下直接证据的证明力大于间接证据、原始证据的证明力大于传来证据。被告主张公安机关在调取样章以及委托鉴定的过程

本案的争议焦点为，衢州市柯城区农业局与原告林水祥签订《土地转包合同》的行为是否事先征得发包方的同意，或事后是否追认；《土地转包合同》中所涉土地面积究竟为9.16亩，还是原告主张的18.6675亩。对于第一个争议所在，首先，原告林水祥与柯城区农业局签订转包合同的事实客观存在，且林水祥已一次性支付了转包款64120元，履行了合同项下相关义务，虽然被告对原告付款凭据的真实性持有异议，但未提交足以反驳的相反证据，故法院对其异议不予采信。被告主张该合同实质为转让合同，而非转包合同，但根据合同的名称、合同的目的、合同中“由林水祥履行合同义务”的条款约定分析，合同的性质应为转包合同。其次，《转让协议书》中由

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢民终字第507号上诉人（原审被告、反诉原告）：衢州市衢江区东港街道后垅张村民委员会。住所地：衢州市衢江区东港街道后垅张村。法定代表人：张光良，主任。委托代理人：宁华，浙江中桥律师事务所律师。委托代理人：徐敏慧，浙江中桥律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：林水祥。委托代理人：赖土木，衢州市城西法律服务所法律工作者。被上诉人：林胜。上……