买卖合同纠纷 （2015）民申字第844号

本案当事人争议的焦点问题为：一、云江公司在质量保证期或者合理期间内是否提出了质量异议；二、盖尔特公司、佩格神公司是否有权要求云江公司支付剩余设备款及违约金。一、关于云江公司在质量保证期或者合理期间内是否提出了质量异议问题。盖尔特公司、佩格神公司申请再审主张本案应当适用合理期间来认定云江公司是否怠于提出质量异议，不应适用质量保证期来认定，并且一、二审法院混淆了质量保证期与合理期间的起算点，导致错误地支持了云江公司的主张。案涉《设备购置合同》约定，产品质量质保期为壹年。双方均认可此质量质保期即为质量保证期。本案中，虽然盖尔特公司、佩格神公司于2011年3月即将案涉联合破碎设备运抵云江公司所属景洪基诺云江石料厂进行安装调试，但此时尚有吸尘设备未发货，案涉设备并未全部运至景洪基诺云江石料厂，也未全部进行安装调试。8月20日，云江公司及景洪基诺云江石料厂致函盖尔特公司，承诺在盖尔特公司将吸尘设备发到后，其一定先支付20万元，到10月10日前再支付90万元。此后，盖尔特公司、佩格神公司又陆续将吸尘设备发运至景洪基诺云江石料厂进行安装。10月，安装调试结束。故质量保证期应从此时开始计算。2012年2

本案当事人争议的焦点问题为：一、云江公司在质量保证期或者合理期间内是否提出了质量异议；二、盖尔特公司、佩格神公司是否有权要求云江公司支付剩余设备款及违约金。一、关于云江公司在质量保证期或者合理期间内是否提出了质量异议问题。盖尔特公司、佩格神公司申请再审主张本案应当适用合理期间来认定云江公司是否怠于提出质量异议，不应适用质量保证期来认定，并且一、二审法院混淆了质量保证期与合理期间的起算点，导致错误地支持了云江公司的主张。案涉《设备购置合同》约定，产品质量质保期为壹年。双方均认可此质量质保期即为质量保证期。本案中，虽然盖尔特公司、佩格神公司于2011年3月即将案涉联合破碎设备运抵云江公司所属景洪基

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第844号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海盖尔特机械有限公司。住所地：上海市浦东新区合庆工业区东胜路***号。法定代表人：吴文峰，该公司董事长。委托代理人：孙继竑，云南震序律师事务所律师。委托代理人：李景平，云南震序律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海佩格神机械设备有限公司。住所地：上海市恒丰路***号机电大……