产品责任纠纷 （2013）浙衢民终字第247号

原告要求被告承担赔偿损失的责任，原告提起的诉讼属侵权之诉。原审法院辖区系本案侵权行为地，作为本案侵权行为地的常山县人民法院具有管辖权。被告浦在中对本案管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回被告浦在中对本案管辖权提出的异议。一审裁定后，浦在中不服，向本院提起上诉称：一、双方之间没有签订书面合同，只是口头协议，被上诉人向上诉人购买淀粉是事实，但是本案应当是买卖合同关系中的产品质量纠纷，而非产品责任纠纷。根据法律以及司法解释的规定，本案应当由平湖市人民法院进行管辖。二、本案并非产品责任纠纷。上诉人为生产者，被上诉人为销售者，而非消费者。同时上诉人生产的全部是工业淀粉，而被上诉人却自行以食用淀粉销售后被处罚，显然不属于产品责任纠纷。请求二审法院撤销原审裁定，依法将本案移送至浙江省平湖市人民法院管辖。本院认为：根据法律规定，即使在合同关系中，因当事人一方违约，侵害对方人身、财产权益的，受损害方亦有权选择要求违约方承担违约责任或者侵权责任。根据被上诉人原审起诉状以及上诉人的上诉状所陈述的事实和

原告要求被告承担赔偿损失的责任，原告提起的诉讼属侵权之诉。原审法院辖区系本案侵权行为地，作为本案侵权行为地的常山县人民法院具有管辖权。被告浦在中对本案管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回被告浦在中对本案管辖权提出的异议。一审裁定后，浦在中不服，向本院提起上诉称：一、双方之间没有签订书面合同，只是口头协议，被上诉人向上诉人购买淀粉是事实，但是本案应当是买卖合同关系中的产品质量纠纷，而非产品责任纠纷。根据法律以及司法解释的规定，本案应当由平湖市人民法院进行管辖。二、本案并非产品责任纠纷。上诉

浙江省衢州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙衢民终字第247号上诉人（原审被告）：浦在中。被上诉人（原审原告）：鄢金菊。上诉人浦在中为与被上诉人鄢金菊产品责任纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2013）衢常民初字第78号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审法院认为：原告要求被告承担赔偿损失的责任，原告提起的诉讼属侵权之诉。原审法院辖区系本案侵权……