民间借贷纠纷 （2016）渝03民终1007号

李建鹏、朱孝荣、蒋信前签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。朱孝荣、蒋信前向李建鹏借款后，未按合同约定的期限履行偿还李建鹏借款的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任，故对李建鹏主张朱孝荣、蒋信前偿还李建鹏借款的诉讼请求，予以支持。对于借款本金，一审法院认为，李建鹏举示的两张借条复印件、双方借款金额及借款事实及2012年12月10日双方签订的协议都反映了借款金额为55万元。结合款项交付、李建鹏的经济能力，相互之间的交易方式，交易习惯及证人证言综合判断借款55万元的事实实际发生。对于2012年6月22日朱孝荣将其在垫江县周嘉桥头地基抵给李建鹏作价10万元，但2012年12月10日双方协议约定地基抵债协议作废，原欠款10万元应由仍蒋信前、朱孝荣支付。另蒋信前2013年1月22日约定将其床卖后，于2013年4月20日前将此款支付给李建鹏。但至今地基仍在蒋信前处，且床也没有卖出去。对于该14万元，一审法院依法认定为蒋信前尚欠的借款本金。加上2013年1月23日出具的14.3万元借条，共计认定蒋信前、朱孝荣尚欠李建

李建鹏、朱孝荣、蒋信前签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是有效合同。双方当事人均应按合同约定履行自己的义务。朱孝荣、蒋信前向李建鹏借款后，未按合同约定的期限履行偿还李建鹏借款的行为，属违约行为，依法应承担违约的民事责任，故对李建鹏主张朱孝荣、蒋信前偿还李建鹏借款的诉讼请求，予以支持。对于借款本金，一审法院认为，李建鹏举示的两张借条复印件、双方借款金额及借款事实及2012年12月10日双方签订的协议都反映了借款金额为55万元。结合款项交付、李建鹏的经济能力，相互之间的交易方式，交易习惯及证人证言综合判断借款55万元的事实实际发生。对于2012年6月22日朱孝荣将其在

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终1007号上诉人（原审被告）蒋信前，男，1965年10月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人潘艳玲，重庆欣凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李建鹏，男，1957年10月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人许凯，重庆贤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱孝荣，男，1965年7月6日出生，汉族，居民，住重庆……