劳动合同纠纷 （2017）苏05民终11128号

2016年9月13日，李家祥因试用不合格已经在良一公司的离职申请单上签字确认，离职时间为2016年9月12日。李家祥未能提供充分的证据证明其与良一公司存在事实劳动关系，故其诉请于法无据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院判决驳回李家祥的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由李家祥负担。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据良一公司提供的离职申请书可以证实李家祥因试用不合格已于2016年9月13日从良一公司离职。李家祥上诉主张其后又进入良一公司工作，故双方存在劳动关系，为此其提供与彭润明的录音、证人任某的书面证言及工作记录为证。良一公司则抗辩认为李家祥为案外人友禄公司员工，并提供合约书、情况说明、劳务费结算等证据予以证实。本院对此分析如下：首先，李家祥提供的录音真实性无法核实，且录音中也未明确具体用工单位；而任某亦作为证人未依法出庭作证接受当事人质询，故本院认为李家祥的上述举证并不充分。其次，良一公司提供的上述证相互印证，可以证实友禄公司聘用李家祥为良一公司提供冷却塔安装调试工作，李家祥虽认为友禄公司与良一公司恶意串通，但未就此提供充分证据证明，

2016年9月13日，李家祥因试用不合格已经在良一公司的离职申请单上签字确认，离职时间为2016年9月12日。李家祥未能提供充分的证据证明其与良一公司存在事实劳动关系，故其诉请于法无据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院判决驳回李家祥的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由李家祥负担。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据良一公司提供的离职申请书可以证实李家祥因试用不合格已于2016年9月13日从良一公司离职。李家祥上诉主张其后又进入良一公司工作，故双方存在劳动关系，为此其提供与彭润明的录音、证人任某的书面证言及工作记录为证。良一公司则抗辩认为李家祥为

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终11128号上诉人（原审原告）：李家祥，男，1970年7月14日出生，汉族，住所地河南省光山县。委托诉讼代理人：王凯旋，江苏和舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏良一冷却设备有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇宋家港路299号2号房101室，统一社会信用代码91320583076321820J。法定代表人：胡林云，该公司总经理。……