民间借贷纠纷 （2015）东民四终字第284号

本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则，承担不利后果。根据查明的事实，被告赵金春确已收到原告交付的款项40万元，但被告赵金春主张接收款项是代原告向借款人顾某交付借款并提交了相关证据，原告仍应举证证明原、被告之间存在借贷关系。在民间借贷交易习惯中存有借贷双方互不认识，由介绍人转交借款及利息的情况。在原告、原告之妻与被告赵金春的通话录音中，被告一直强调借款人为顾某，且借款当日原、被告曾到顾某的公司考察。综上，原告提交的证据无法证明原告与被告赵金春之间存在借贷关系。顾某与原告于2013年4月26日签订借款合同，合同只对借款数额及还款方式进行了约定而对借款支付方式等没有约定，结合原告与被告赵金春的通话录音，应认定该借款合同是原告与顾某为本案借款而签订。原告要求被告赵金春偿还原告借款本金40万元及利息，证据不足，不予支持。被告齐瑞玲与赵金春于2005年8月1日登记离婚，涉案款项与被告齐瑞玲无关。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李军峰的诉讼请求。案件受理费11357元，财产保全费102

本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则，承担不利后果。根据查明的事实，被告赵金春确已收到原告交付的款项40万元，但被告赵金春主张接收款项是代原告向借款人顾某交付借款并提交了相关证据，原告仍应举证证明原、被告之间存在借贷关系。在民间借贷交易习惯中存有借贷双方互不认识，由介绍人转交借款及利息的情况。在原告、原告之妻与被告赵金春的通话录音中，被告一直强调借款人为顾某，且借款当日原、被告曾到顾某的公司考察。综上，原告提交的证据无法证明原告与被告赵金春之间存在借贷关系。顾某与原告于2013年4月26日签订借款合同，合同只对借款数额及还款方式进行了约定而

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东民四终字第284号上诉人（原审原告）：李军峰。委托代理人李永刚，山东曦宁律师事务所律师。委托代理人赵亮，山东曦宁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：赵金春。原审被告：齐瑞玲。被上诉人、原审被告共同委托代理人宋培石，山东正义之光律师事务所律师。上诉人李军峰因与被上诉人赵金春、原审被告齐瑞玲民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（201……