建设工程施工合同纠纷 （2019）皖08民终1102号

丁俊超与张岩生签订的《施工合同》，系当事人双方真实意思表示，合同约定的条款不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。丁俊超已经按照合同的约定履行了施工义务，张岩生应当按照合同的约定履行支付工程款的义务，故对丁俊超要求张岩生支付工程款并自2015年2月18日至2019年1月4日，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张，予以支持。本案争议焦点：汤世恩、建安公司是否应承担给付工程款的义务。因张岩生、汤世恩均为涉案工程的实际施工人，故汤世恩应对丁俊超的工程款及利息承担共同清偿责任。建安公司辩称其与汤世恩是内部责任承包关系，无事实依据，不予采信。建安公司将其承包的工程非法转包给无相应资质的汤世恩，违反了法律规定，应对丁俊超的工程款及利息承担连带清偿责任。至于张岩生辩解工程款已全部付清，因其未提供证据证明，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决：一、张岩生、汤世恩共同支付丁俊超工程款2

丁俊超与张岩生签订的《施工合同》，系当事人双方真实意思表示，合同约定的条款不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。丁俊超已经按照合同的约定履行了施工义务，张岩生应当按照合同的约定履行支付工程款的义务，故对丁俊超要求张岩生支付工程款并自2015年2月18日至2019年1月4日，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的主张，予以支持。本案争议焦点：汤世恩、建安公司是否应承担给付工程款的义务。因张岩生、汤世恩均为涉案工程的实际施工人，故汤世恩应对丁俊超的工程款及利息承担共同清偿责任。建安公司辩称其与汤世恩是内部责任承包关系，无事实依据，

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终1102号上诉人（原审被告）：汤世恩，男，1969年6月14日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：光建，安徽君江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：桐城建筑安装工程总公司，住所地安徽省桐城市公园路**。法定代表人：叶辉，总经理。委托诉讼代理人：耿仁飞，安徽同合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁俊超，男，1970年4月20……