买卖合同纠纷 （2021）苏08民终1865号

本案争议焦点为：1.江苏镇淮公司是否为本案适格被告；2.华学且应否承担支付货款的责任；3.原告实际供货量及损失。关于争议焦点1，涉案石材供货合同加盖的“湟源县丹噶尔古城二期基础设施建设项目五标段项目”印章，江苏镇淮公司在其中标的涉案工程施工过程中多次使用，其主张上述印章并非其公司印章缺乏事实依据，不予采信。涉案石材供货合同是以江苏镇淮公司的名义签订，并加盖了项目部印章，可以认定江苏镇淮公司为涉案合同主体，即为本案适格被告。另外，根据江苏镇淮公司与镇淮十一公司签订的加盟经营协议书的约定，涉案工程由镇淮十一公司负责施工，故华学且作为镇淮十一公司的员工在涉案石材供货合同中签字具有合理性，江苏镇淮公司以华学且不是其公司员工为由主张其并非合同主体，没有事实依据，不予采信。关于争议焦点2，华学且系在涉案石材供货合同尾部“代表”处签字，是为代理人，并非合同的权利义务主体，原告主张华学且承担责任缺乏事实和法律依据，不予支持。关于争议焦点3，虽然江苏镇淮公司对原告提供的供货单真实性不予认可，但华学且对签收单以及签收单中的备注不表异议，并陈述已收的路沿石及路面石均用于湟源县丹噶尔古城二期基础设施建设项目五

本案争议焦点为：1.江苏镇淮公司是否为本案适格被告；2.华学且应否承担支付货款的责任；3.原告实际供货量及损失。关于争议焦点1，涉案石材供货合同加盖的“湟源县丹噶尔古城二期基础设施建设项目五标段项目”印章，江苏镇淮公司在其中标的涉案工程施工过程中多次使用，其主张上述印章并非其公司印章缺乏事实依据，不予采信。涉案石材供货合同是以江苏镇淮公司的名义签订，并加盖了项目部印章，可以认定江苏镇淮公司为涉案合同主体，即为本案适格被告。另外，根据江苏镇淮公司与镇淮十一公司签订的加盟经营协议书的约定，涉案工程由镇淮十一公司负责施工，故华学且作为镇淮十一公司的员工在涉案石材供货合同中签字具有合理性，江苏镇淮公司

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终1865号上诉人（原审原告）：青海岩泰石业有限公司，住所地青海省西宁市城北区柴木路68号1号楼5单元5031室，统一社会信用代码91630100MA7586EDXQ。法定代表人：陈永，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘彬，青海立詹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏镇淮建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区华西路98号办公楼，……