租赁合同纠纷 （2017）内01民终984号

德盛泰公司与赵建良于2013年7月1日签订的《建筑周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，对双方具有约束力。德盛泰公司按照合同约定履行了交付货物的义务，赵建良即应当按照合同约定履行给付租金的务。关于德盛泰公司给赵建良租用货物种类及数额，赵建良对德盛泰公司请求的种类及数额认可且认可均已收到，故予以确认。赵建良辩称德盛泰公司给其租用的货物部分有质量问题，赵建良提供的质检报告系单方出具，该报告所使用的检材是否系德盛泰公司提供的租赁物未经双方当事人质证，故该证据缺乏合法性，对该证据本院不予采信，对其辩称理由不予支持。赵建良称德盛泰公司拒收货物导致租赁费扩大，对此，经查明的事实可知，自德盛泰公司起诉至今，赵建良一直在陆续退回租赁物，赵建良的该项抗辩没有事实和法律依据，故不予支持。关于租赁费的数额，德盛泰公司诉请赵建良支付至2015年7月30日止的租赁费4612272.34元及损坏赔偿金207898元，共计4820170.34元，德盛泰公司并请求支付至赵建良实际给付之日止的租赁费。对此，因双方于2014年11月签订的协议对2014年的租金确认为5203635

德盛泰公司与赵建良于2013年7月1日签订的《建筑周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效，对双方具有约束力。德盛泰公司按照合同约定履行了交付货物的义务，赵建良即应当按照合同约定履行给付租金的务。关于德盛泰公司给赵建良租用货物种类及数额，赵建良对德盛泰公司请求的种类及数额认可且认可均已收到，故予以确认。赵建良辩称德盛泰公司给其租用的货物部分有质量问题，赵建良提供的质检报告系单方出具，该报告所使用的检材是否系德盛泰公司提供的租赁物未经双方当事人质证，故该证据缺乏合法性，对该证据本院不予采信，对其辩称理由不予支持。赵建良称德盛泰公司拒收货物导致租赁费扩大，对此

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2017)内01民终984号上诉人（原审被告）：赵建良，无固定职业，住河北省保定市唐县。委托诉讼代理人：常瑞俊，内蒙古加度律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古德盛泰碗扣架租赁有限公司。法定代表人李秀凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：张越，男，……