（2014）沪一中民三（民）终字第1064号

关于上诉人祥腾机械工业（上海）有限公司主张其公司不承担支付被上诉人刘晓曦1，443，600元的义务一节，首先，该公司与刘晓曦于2012年11月26日签署了英文版《聘用终止协议》，该协议中约定了该公司一次性现金支付刘晓曦“分离金额”1，443，600元，该金额涵盖离职遣散费、津贴、未休年休假工资。其次，尽管该公司认为该协议真实性存在问题，要求重新鉴定，但该协议在鉴定机构已经作出鉴定意见的前提下，该公司并无证据证明存在应予准许重新鉴定的法定情形，据此，本院对该公司申请重新鉴定，不予准许。原审法院根据查明的事实所作的该项判决可以维持。关于上诉人祥腾机械工业（上海）有限公司主张其公司不承担支付被上诉人刘晓曦逾期利息的义务一节，首先，刘晓曦以其与该公司之间签署了英文版《聘用终止协议》主张该协议中约定的“分离金额”1，443，600元并为此申请劳动争议仲裁；其次，因该协议中所约定的“分离金额”1，443，600元已明确涵盖离职遣散费、津贴、未休年休假工资；第三，刘晓曦在劳动争议案件中主张逾期利息，无法律依据。上诉人祥腾机械工业（上海）有限公司的该项上诉请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共

关于上诉人祥腾机械工业（上海）有限公司主张其公司不承担支付被上诉人刘晓曦1，443，600元的义务一节，首先，该公司与刘晓曦于2012年11月26日签署了英文版《聘用终止协议》，该协议中约定了该公司一次性现金支付刘晓曦“分离金额”1，443，600元，该金额涵盖离职遣散费、津贴、未休年休假工资。其次，尽管该公司认为该协议真实性存在问题，要求重新鉴定，但该协议在鉴定机构已经作出鉴定意见的前提下，该公司并无证据证明存在应予准许重新鉴定的法定情形，据此，本院对该公司申请重新鉴定，不予准许。原审法院根据查明的事实所作的该项判决可以维持。关于上诉人祥腾机械工业（上海）有限公司主张其公司不承担支付被上诉人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第1064号上诉人（原审被告）祥腾机械工业（上海）有限公司.被上诉人（原审原告）刘晓曦.上诉人祥腾机械工业（上海）有限公司因离职遣散费等纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第6387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上……