票据追索权纠纷 （2015）惠中法民二终字第458号

上诉人创富达公司向被上诉人润江公司购买半成品母卷，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。被上诉人已依约履行了交付货物义务，故上诉人应履行付款义务。由于上诉人创富达公司为履行付款义务开具给被上诉人润江公司的四张票面金额合计159224元的支票是空头支票，故上诉人应向被上诉人履行票据债务159224元及利息。上诉人上诉称原审判决超出原告诉讼请求，即被上诉人在一审对利息的诉求为“按中国人民银行同期同类贷款利率计算”，而原审判决利息“按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算”。经查，被上诉人润江公司一审提交的起诉状明确载明诉讼请求为“请求判令被告支付159224元及利息（从起诉之日起计至还款日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）”，被上诉人润江公司未曾变更诉讼请求，原审作出的判决并没有超出被上诉人的诉讼请求。因此，上诉人上诉称原审对利息的判决超出被上诉人的诉讼请求，违反了法定程序，与事实不符，不予采信。综上，上诉人请求将本案发回重审，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，审判程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

上诉人创富达公司向被上诉人润江公司购买半成品母卷，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。被上诉人已依约履行了交付货物义务，故上诉人应履行付款义务。由于上诉人创富达公司为履行付款义务开具给被上诉人润江公司的四张票面金额合计159224元的支票是空头支票，故上诉人应向被上诉人履行票据债务159224元及利息。上诉人上诉称原审判决超出原告诉讼请求，即被上诉人在一审对利息的诉求为“按中国人民银行同期同类贷款利率计算”，而原审判决利息“按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算”。经查，被上诉人润江公司一审提交的起诉状明确载明诉讼请求为“请求判令被告支付159224元及利息（从起诉之日起计至还款日

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第458号上诉人（原审被告）惠州市创富达包装制品有限公司。委托代理人郑伟，广东思豪律师事务所律师。委托代理人陈超，广东思豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）东莞市润江胶粘制品有限公司。委托代理人曾洪胜，广东宝威律师事务所律师。委托代理人李小亚。上诉人惠州市创富达包装制品有限公司（下称创富达公司）因票据追索权纠纷一案，不服惠州市惠……