运输合同纠纷 （2014）渝五中法民终字第00751号

本案双方当事人争议的焦点是：1、博胜公司与旷万祥是否存在运输合同关系以及运输合同关系是否在旷万祥转乘车辆时终结？2、云浮客运站是否应当承担赔偿责任？3、应按农村居民的标准还是城镇标准计算旷万祥的死亡赔偿金？4、一审法院审理本案程序是否得当？结合双方当事人的诉辩意见以及本院查明的案件事实，本院评判如下：一、关于旷万祥与博胜公司是否存在运输合同关系以及旷万祥转乘车辆时双方运输合同关系是否终结的问题。本院认为，根据查明的事实，上诉人博胜公司认可粤B×××××号车系其公司的车辆，何兴玉、旷年婷举示的乘坐车辆的照片中显示的车辆号为J9553号，该车辆的其他乘车人在交通事故发生后的第一时间向永川区公安局交巡警支队询问时也明确陈述所乘坐车辆为粤B×××××号，与博胜公司车辆交接的车主章勇的证词也印证了旷万祥等6人系乘坐的博胜公司所有的粤B×××××号车，旷万祥等6人在云浮上车后向该车缴纳了每人570元前往永川的车费，因此，博胜公司系实际承运人，在收取了旷万祥等6人的车费后双方建立了有偿的运输合同关系，博胜公司有义务将乘客安全准确的送达到目的地。之后，虽然旷万祥等6人在四川省叙永县换乘了其他车辆，但该

本案双方当事人争议的焦点是：1、博胜公司与旷万祥是否存在运输合同关系以及运输合同关系是否在旷万祥转乘车辆时终结？2、云浮客运站是否应当承担赔偿责任？3、应按农村居民的标准还是城镇标准计算旷万祥的死亡赔偿金？4、一审法院审理本案程序是否得当？结合双方当事人的诉辩意见以及本院查明的案件事实，本院评判如下：一、关于旷万祥与博胜公司是否存在运输合同关系以及旷万祥转乘车辆时双方运输合同关系是否终结的问题。本院认为，根据查明的事实，上诉人博胜公司认可粤B×××××号车系其公司的车辆，何兴玉、旷年婷举示的乘坐车辆的照片中显示的车辆号为J9553号，该车辆的其他乘车人在交通事故发生后的第一时间向永川区公安局交

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第00751号上诉人（原审被告）：深圳市博胜汽车租赁有限公司，住所地广东省深圳市福田区上步南路东南园路北佳兆业中心B813，组织机构代码55543027-4。法定代表人：罗衡，总经理。委托代理人：詹启平，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：云浮市汽车运输集团有限公司云浮汽车客运站，住所地广东省云浮市云城兴云东路246号，组织……