买卖合同纠纷 （2017）浙03民终2246号

本案争议焦点一是买卖合同的主体，二是泰格厂欠张永、张标的货款金额，三是潘建军是否承担共同付款责任。关于争议焦点一，泰格厂抗辩卖方为“兄弟纸业”而非张永、张标。一审法院认为，张永、张标提供的发货单及欠款凭证上虽注明“兄弟纸业”，但泰格厂未举证证明“兄弟纸业”为本案适格主体，结合发货单上标注有张永、张标的姓名及联系电话，以及张永、张标持有发货单及欠款凭证原件等事实，一审法院认为张永、张标主体适格，对泰格厂的抗辩不予支持。关于争议焦点二，张永、张标主张泰格厂欠货款金额144811元，泰格厂抗辩2014年9月4日的发货金额11127元已计算在2014年9月10日出具的结算金额74000元中，并已支付货款111600元，欠货款金额为27084元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院认为，虽然2014年9月10日的结算凭证晚于2014年9月4日的发货单，但是结算凭证中并未注明结算的截止时间，结合双方结算时泰格厂有收取发货单原件作为结算依据

本案争议焦点一是买卖合同的主体，二是泰格厂欠张永、张标的货款金额，三是潘建军是否承担共同付款责任。关于争议焦点一，泰格厂抗辩卖方为“兄弟纸业”而非张永、张标。一审法院认为，张永、张标提供的发货单及欠款凭证上虽注明“兄弟纸业”，但泰格厂未举证证明“兄弟纸业”为本案适格主体，结合发货单上标注有张永、张标的姓名及联系电话，以及张永、张标持有发货单及欠款凭证原件等事实，一审法院认为张永、张标主体适格，对泰格厂的抗辩不予支持。关于争议焦点二，张永、张标主张泰格厂欠货款金额144811元，泰格厂抗辩2014年9月4日的发货金额11127元已计算在2014年9月10日出具的结算金额74000元中，并已支付货

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2246号上诉人(原审原告)：张永，男，汉族，1975年10月18日出生，住安徽省宿州市灵璧县。上诉人(原审原告)：张标，男，汉族，1978年2月17日出生，住安徽省宿州市灵璧县。上诉人(原审被告)：温州市泰格印刷包装厂（普通合伙）。住所地：温州经济技术开发区滨海园区三道十四路***号。合伙人：潘朝虎、王金玲。上诉人（原审被告）：潘建……