股权转让纠纷 （2015）浙温商终字第3051号

因上诉人李胜朴二审提供的上述证据材料均是复印件，被上诉人鸿宝发展公司对其真实性不予认可，上诉人李胜朴又没有提供相关证据印证该些证据复印件的真实性，同时该些证据复印件的内容与涉案股权转让协议书的履行及争议条款的理解亦不具有法律上的关联性，故本院不予以采信。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：（一）关于涉案股权转让协议书第一条约定的“鸿宝照明公司的资产净值截止2014年2月底折价为1100万人民币”是否无效的争议。涉案股权转让协议书第一条约定“甲乙双方议定，鸿宝照明公司的资产净值截止2014年2月底折价为1100万人民币，按49%和51%分成，甲方分539万元，乙方分561万元。”从上述约定看，截止2014年2月底鸿宝照明公司的资产净值1100万元是上诉人李胜朴与被上诉人鸿宝发展公司根据鸿宝照明公司的实际资产情况协商议定的价值，双方以此为基础计算出股权转让和受让的价格，充分体现了商事行为当事人意思自治的原则，应属于鸿宝照明公司股东即上诉人李胜朴与被上诉人鸿宝发展公司的真实意思表示，应属合法有效。上诉人李胜朴提出该折价金额1100万元因包含了被上诉人鸿宝发展公司银行贷款违

因上诉人李胜朴二审提供的上述证据材料均是复印件，被上诉人鸿宝发展公司对其真实性不予认可，上诉人李胜朴又没有提供相关证据印证该些证据复印件的真实性，同时该些证据复印件的内容与涉案股权转让协议书的履行及争议条款的理解亦不具有法律上的关联性，故本院不予以采信。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：（一）关于涉案股权转让协议书第一条约定的“鸿宝照明公司的资产净值截止2014年2月底折价为1100万人民币”是否无效的争议。涉案股权转让协议书第一条约定“甲乙双方议定，鸿宝照明公司的资产净值截止2014年2月底折价为1100万人民币，按49%和51%分成，甲方分539万元，乙方分561万元

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第3051号上诉人（原审被告）：李胜朴。委托代理人：洪陈鸯，浙江恒科律师事务所律师。委托代理人：韩惠婷，浙江联英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海鸿宝企业发展有限公司。住所地：上海市嘉定区南翔镇昌翔路***号。法定代表人：胡万良，该公司董事长。委托代理人：章国象，鸿宝电气集团股份有限公司常务副总。上诉人李胜朴因与被上诉人上海鸿……