民间借贷纠纷 （2019）闽0122民初3117号

民事主体依法享有债权。 池和松、池建洲结欠孙理标借款3288446元，有池和松出具的借条及银行转账凭证为据，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，故孙理标要求池和松、池建洲归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。 涉案借款3400000元中第一笔借款500000元及第三笔借款500000元，池和松出具借条时双方书面约定利息均按月利率1.5%计算，未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。 其余借款2400000元，双方在借款时未书面约定利息，视为不支付利息，故孙理标要求池和松、池建洲按月利率1.5%支付利息，缺乏法律依据。 因双方未书面约定逾期还款利率，本院根据法律规定确定池和松、池建洲自起诉之日起按年利率6%支付借款2400000元占用期间利息。 池建洲辩称对池和松向孙理标借款及款项往来均不知情，不应承担偿还责任，本院分析认为，池和松与池建洲系父子关系，虽然池建洲未在借条上签名确认，但涉案款项3400000元均系汇至池建洲银行账户，且借款时间跨度长达近两年，借款后池建洲也通过其银行账户归还了部分借款利息，借款期间其对借款汇款事实均未提出异议，由此认定本案借款是基于池和松与池建

孙理标与池和松、池建洲民间借贷纠纷一审民事判决书

福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初3117号 原告：孙理标，男，1964年5月3日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：陈开放，福建汇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡良平，福建汇德律师事务所律师。 被告：池和松，男，1965年2月6日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：池建洲，男，1989年3月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 原告孙……