买卖合同纠纷 （2016）粤19民终7385号

本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：中泰公司与越盛制品厂是否存在案涉交易及货款金额如何认定。中泰公司委托代理人二审中对案涉交易是否属实、公司有无帮员工买社保、员工工资如何发放等问题，均表示不清楚，且不能保证当事人本人在下次庭审中能够出庭应诉，由此导致的不利法律后果应由其自行承担。证人邓某确认其曾是中泰公司的员工，越盛制品厂一审中提交的送货单及订购单上“邓’S”的签名系其本人所签，另外“张’R”的签名系中泰公司的负责人张宝红所签，中泰公司对邓某的陈述未表示否认，也未提交相关证据予以反驳，故本院对邓某的证人证言予以采信。越盛制品厂已经提交订购单、退货单、送货单、对账单等交易凭证，部分交易凭证亦有中泰公司的员工签名确认，送货单与对账单载明的交易金额相吻合，其提交的上述证据已形成相对完整的证据链，原审法院据此判决中泰公司尚欠越盛制品厂货款330779元并支付相应的利息并无不妥，本院予以维持。中泰公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6336元，由东莞市中

本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：中泰公司与越盛制品厂是否存在案涉交易及货款金额如何认定。中泰公司委托代理人二审中对案涉交易是否属实、公司有无帮员工买社保、员工工资如何发放等问题，均表示不清楚，且不能保证当事人本人在下次庭审中能够出庭应诉，由此导致的不利法律后果应由其自行承担。证人邓某确认其曾是中泰公司的员工，越盛制品厂一审中提交的送货单及订购单上“邓’S”的签名系其本人所签，另外“张’R”的签名系中泰公司的负责人张宝红所签，中泰公司对邓某的陈述未表示否认，也未提交相关证据予以反驳，故本院对邓某的证人证言予以采信。越盛制品厂已经提交订购单、退货单、送货单、对账单等交易凭证，部分交易凭证亦

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终7385号上诉人（原审被告）：东莞市中泰塑胶植绒有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇漱旧村常旺中心第三幢厂房法定代表人：方水清，该公司董事长。委托代理人：赖声平，广东常正律师事务所律师。委托代理人：李晓仪，广东常正律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市清溪越盛塑胶制品厂。经营场所：广东省东莞市清溪镇林场石田工业区。经营者：郑……