债权转让合同纠纷 （2014）三中民终字第15053号

本案的争议焦点是邓秋云与程星宇之间系何种法律关系及程星宇是否应返还十一万元。对于焦点一。本院认为，邓秋云虽称双方之间系民间借贷关系，但并未提交证据证明双方之间发生了借贷的事实，同时根据邓秋云在另案起诉任志军民间借贷纠纷一案中的陈述及邓秋云在本案中提交的2013年6月10日程星宇出具的《证明》，且结合程星宇将任志军出具的标的合计11万元的借条两份转让与邓秋云，邓秋云给付程星宇11万元的事实可以看出邓秋云与程星宇之间于2011年7月发生的是债权转让。故一审法院认定双方之间系债权转让关系并无不当，本院予以确认。对于焦点二。程星宇将债权转让给邓秋云后，于2014年4月2日又从邓秋云处收回任志军出具的标的合计11万元的借条并向邓秋云出具了收条。本院认为，程星宇收回借条的行为可视为双方经协商已经实际解除了债权转让关系，现邓秋云已经不可能再向任志军主张权利，在此情形下，一审法院判决邓秋云返还程星宇11万元并无不当，本院予以确认。对于程星宇上诉称双方之间债权转让合同已经履行完毕，不存在解除的问题以及其仅收到邓秋云十万元的意见，因无事实及法律依据，本院均不予采信。综上，本院认为，程星宇的上诉请求无相应的

本案的争议焦点是邓秋云与程星宇之间系何种法律关系及程星宇是否应返还十一万元。对于焦点一。本院认为，邓秋云虽称双方之间系民间借贷关系，但并未提交证据证明双方之间发生了借贷的事实，同时根据邓秋云在另案起诉任志军民间借贷纠纷一案中的陈述及邓秋云在本案中提交的2013年6月10日程星宇出具的《证明》，且结合程星宇将任志军出具的标的合计11万元的借条两份转让与邓秋云，邓秋云给付程星宇11万元的事实可以看出邓秋云与程星宇之间于2011年7月发生的是债权转让。故一审法院认定双方之间系债权转让关系并无不当，本院予以确认。对于焦点二。程星宇将债权转让给邓秋云后，于2014年4月2日又从邓秋云处收回任志军出具的标

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第15053号上诉人（原审被告）程星宇，女，1968年1月16日出生。委托代理人金钊，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓秋云，女，1958年10月8日出生。上诉人程星宇因与被上诉人邓秋云债权转让合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第23153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理……