（2015）二中行终字第774号

按照相关法律规定，社会保险的申办与缴费应当以用人单位为主体，故此意见缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回崇建公司的诉讼请求。崇建公司不服一审判决，上诉认为，崇建公司系中国二十二冶集团有限公司的控股子公司，芦东禹原系中国二十二冶集团有限公司的员工，其社会保险在唐山缴纳。一审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销社保中心作出的《补缴通知》。社保中心、芦东禹均同意一审判决，请求予以维持。一审中，社保中心在法定期限内向一审法院提供了作出具体行政行为的证据材料：1、单位参保信息登记截屏，证明崇建公司在社保中心参保缴纳社会保险；2、个人信息查询截屏，证明芦东禹在北京社会保险信息系统中无缴费记录；3、举报、投诉社会保险缴费情况登记表、北京市东城区社会保险稽核询问笔录，证明芦东禹于2013年6月13日到社保中心处投诉崇建公司未缴纳各项社会保险一事；4、投诉举报案件流转单，证明芦东禹投诉崇建公司未缴纳各项社会保险一事于2013年6月18日立案处理；5、芦东禹户口本复印件，证明芦东禹投诉登记时提

按照相关法律规定，社会保险的申办与缴费应当以用人单位为主体，故此意见缺乏法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回崇建公司的诉讼请求。崇建公司不服一审判决，上诉认为，崇建公司系中国二十二冶集团有限公司的控股子公司，芦东禹原系中国二十二冶集团有限公司的员工，其社会保险在唐山缴纳。一审判决认定事实及适用法律错误，请求撤销一审判决，撤销社保中心作出的《补缴通知》。社保中心、芦东禹均同意一审判决，请求予以维持。一审中，社保中心在法定期限内向一审法院提供了作出具体行政行为的证据材料：1、单位参保信息登记截屏，证明崇

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）二中行终字第774号上诉人（一审原告）北京崇建工程有限公司，住所地北京市东城区左安门内大街甲4号。法定代表人赵亮，男，总经理。委托代理人王哲，男。委托代理人张玉芬，女。被上诉人（一审被告）北京市东城区社会保险基金管理中心，住所地北京市东城区交道口南大街27号。法定代表人黄波，男，主任。委托代理人高志佳，女。委托代理人高鹏，男。一审第三人芦东禹，男……