股权转让纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第925号

本案系股权转让纠纷，根据本案证据材料反映，并结合被上诉人诉请内容分析，被上诉人主要诉请为要求上诉人支付股权转让款，而夏梅祥、罗璋仅是被上诉人的委托持股人，故夏梅祥、罗璋两人在本案中并不是适格被告，在此情况下，原审法院仍以夏梅祥、罗璋两人住所地位于其辖区确定对本案有管辖权不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求及理由有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）重字第1号民事裁定；二、本案由上海市闵行区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审　判　长　　励朝阳审　判　员　　俞　敏代理审判员　　刘　泉二〇一四年五月十六日书　记　员　　林　通附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的

本案系股权转让纠纷，根据本案证据材料反映，并结合被上诉人诉请内容分析，被上诉人主要诉请为要求上诉人支付股权转让款，而夏梅祥、罗璋仅是被上诉人的委托持股人，故夏梅祥、罗璋两人在本案中并不是适格被告，在此情况下，原审法院仍以夏梅祥、罗璋两人住所地位于其辖区确定对本案有管辖权不当，本院予以纠正。上诉人的上诉请求及理由有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：一、撤销上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）重字第1号民事裁定；二、本案由上海市闵行区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审　判　长　　励朝阳审　判　员　　俞　敏代理审判员　　刘　泉二〇

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民四（商）终字第925号上诉人（原审被告）上海诚通房地产开发有限公司被上诉人（原审原告）沈介祥被上诉人（原审原告）沈解福原审被告夏梅祥原审被告罗璋原审被告曲美青上诉人上海诚通房地产开发有限公司因股权转让纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）重字第1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，夏梅祥、罗璋系被上诉人认可的委……