（2016）闽02行初66号

指挥部系丰泽区政府成立的临时机构，而本案讼争停电、停水强制行为系指挥部具体实施，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定，“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案的被告应为丰泽区政府。原告泉州海滨旅游公司因与泉秀街道办签订了承包管理合同，该合同中约定了承包范围、承包时间、违约责任等，系平等主体间经协商而形成的权利义务关系，原告泉州海滨旅游公司据此享有的承包经营权，应受法律保护。被告丰泽区政府主张，泉秀街道已于2016年3月4日向原告泉州海滨旅游公司发出终止承包合同书的通知，但因双方之间承包合同的解除与否尚在人民法院的审理之中，合同的解除是否发生法律效力，时至本案纠纷前尚未明确，故被告丰泽区政府主张原告泉州海滨旅游公司不再实际经营江滨体育公园，没有事实依据。而在承包管理合同未到期自动终止或者被提前解除之前，原告泉州海滨旅游公司仍依承包管理合同书的约定当然享有承包经营权，被告丰泽区政府采用停电、停水的行政强制方式，影响了原告泉州海

指挥部系丰泽区政府成立的临时机构，而本案讼争停电、停水强制行为系指挥部具体实施，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条规定，“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”本案的被告应为丰泽区政府。原告泉州海滨旅游公司因与泉秀街道办签订了承包管理合同，该合同中约定了承包范围、承包时间、违约责任等，系平等主体间经协商而形成的权利义务关系，原告泉州海滨旅游公司据此享有的承包经营权，应受法律保护。被告丰泽区政府主张，泉秀街道已于2016年3月4日向原告泉

福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽02行初66号原告泉州市海滨旅游休闲有限公司，住所地泉州市丰泽区江滨体育公园内。法定代表人林聪远，执行董事。委托代理人黄亚玮，福建正成功律师事务所律师。被告泉州市丰泽区人民政府，住所地泉州市丰泽区府东路市行政中心。法定代表人杨国昕，代区长。委托代理人ＸＸ兴，泉州市丰泽区人民政府工作人员。委托代理人张艳，福建立行律师事务所律师。原告泉州市海滨旅……