股权转让纠纷 （2012）浙绍商终字第189号

本案双方当事人的争议焦点主要集中在股权转让协议约定的500000元股权转让款是否实际交付，对此可以从以下几个方面进行分析：第一，虽然被上诉人提供的股权转让协议源自工商登记档案，但该协议由双方当事人本人签名确认，应系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束某。被上诉人在协议签订后将瑞得公司16.67%的股权转让给上诉人，该部分事实经工商登记后，被上诉人已经完成协议约定的义务。上诉人应就其按约向被上诉人支付转让款承担举证责任。第二，对于500000元转让款是否交付，上诉人在一审庭审时陈述该股份是对上诉人在瑞得公司担任会计工作多年的回报，是干股，在转让时约定不需要按协议支付；在二审庭询时则陈述在2010年7月15日前以现金方式交付；此后又向本院陈述其中300000元已交给被上诉人，其余200000元由于是干股就没有交付。因此对于转让款是否交付，上诉人存在相互矛盾的陈述。第三，虽然股权转让协议第二条约定：“受让方于2010年7月15日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。”但因本案所涉股权转让款数额较大，且作为收受款项一方的被上诉人对收受款项的事实提出异议，因此作为款项交付一方的上诉

本案双方当事人的争议焦点主要集中在股权转让协议约定的500000元股权转让款是否实际交付，对此可以从以下几个方面进行分析：第一，虽然被上诉人提供的股权转让协议源自工商登记档案，但该协议由双方当事人本人签名确认，应系双方当事人的真实意思表示，对双方均有约束某。被上诉人在协议签订后将瑞得公司16.67%的股权转让给上诉人，该部分事实经工商登记后，被上诉人已经完成协议约定的义务。上诉人应就其按约向被上诉人支付转让款承担举证责任。第二，对于500000元转让款是否交付，上诉人在一审庭审时陈述该股份是对上诉人在瑞得公司担任会计工作多年的回报，是干股，在转让时约定不需要按协议支付；在二审庭询时则陈述在20

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第189号上诉人（原审被告）：徐某某。委托代理人：杨某、陶某某。被上诉人（原审原告）：张甲。委托代理人：张乙。上诉人徐某某为与被上诉人张甲股权转让纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2011）绍商初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月24日受理后，依法组成由审判员魏晓法担任审判长、审判员董伟、代理审判员薛飞飞参……