供用热力合同纠纷 （2016）京03民终2575号

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对该诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，铭泰公司在一审审理期间未提供证据证明其向张丽敏、谭维克、谭雯昕进行供暖费的催缴，该公司于二审审理期间提供的《说明》，不足以证明该公司曾于诉讼时效期间届满前向张丽敏、谭维克、谭雯昕主张过权利，本院对此不予采信，故铭泰公司对此应承担举证不利的法律后果。一审法院认定铭泰公司的诉讼请求超过诉讼时效正确，本院予以维持。综上，铭泰公司的上诉理由均不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费220元，由北京市铭泰热力供应有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费440元，由北京市铭泰热力供应有限责任公司负担负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　静代理审判员　　王锦强

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对该诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，铭泰公司在一审审理期间未提供证据证明其向张丽敏、谭维克、谭雯昕进行供暖费的催缴，该公司于二审审理期间提供的《说明》，不足以证明该公司曾于诉讼时效期间届满前向张丽敏、谭维克、谭雯昕主张过权利，本院对此不予采信，故铭泰公司对此应承担举证不利的法律后果。一审法院认定铭泰公司的诉讼请求超过诉讼时效正确，本院予以维持。综上，铭泰公司的上诉理由均不成立，本院不予采信，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2575号上诉人（原审原告）北京市铭泰热力供应有限责任公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村8号。法定代表人李学忠，总经理。委托代理人吕中旭，北京汇都律师事务所律师。委托代理人弓天鹏，男，1991年3月22日出生。被上诉人（原审被告）张丽敏兼谭维克、谭雯昕之委托代理人，女，1964年1月20日出生。被上诉人（原审被告）谭维克，男，19……