（2014）徐民终字第01722号

第三人龚培杰、邹敬玲与石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生和石启祥之间签订的买卖协议，名为买卖实为借贷，双方的真实意思是借贷的担保，双方之间是借贷的债权、债务关系，石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生未取得涉案财产所有权。另石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生也未举证证明石启祥放弃了实体权利，执行异议之诉的目的是阻却执行，石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生未能对涉案财产享有足以阻止其转让、交付的实体权利提供足够有力证据加以证明。因此，其诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院遂判决驳回石爱民、徐永平、刘宗生、李俊盘、王天雷的诉讼请求。五上诉人石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生不服上述民事判决，提起上诉称：1、一审法院认为上诉人与原审第三人签订的买卖协议名为买卖实为借贷，因此认定双方的真实意思是借贷担保，是借贷债权债务关系，因此作出判决驳回诉讼请求，一审法院仅凭原审第三人和被上诉人的口述作出以上判决是错误的，没有证据支持。上诉人的主张有证据支持。买卖协议明确是买卖，并且第三人也给五上诉人开具了收款条，收款条中注明“购买厂房款”，这充分说明上诉人与原审第三人关于厂房办公室及

第三人龚培杰、邹敬玲与石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生和石启祥之间签订的买卖协议，名为买卖实为借贷，双方的真实意思是借贷的担保，双方之间是借贷的债权、债务关系，石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生未取得涉案财产所有权。另石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生也未举证证明石启祥放弃了实体权利，执行异议之诉的目的是阻却执行，石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生未能对涉案财产享有足以阻止其转让、交付的实体权利提供足够有力证据加以证明。因此，其诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院遂判决驳回石爱民、徐永平、刘宗生、李俊盘、王天雷的诉讼请求。五上诉人石爱民、徐永平、李俊盘、王天雷、刘宗生不

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第01722号上诉人（原审原告）石爱民，农民。上诉人（原审原告）徐永平，农民。上诉人（原审原告）刘宗生，农民。上诉人（原审原告）李俊盘，居民。上诉人（原审原告）王天雷，农民。五上诉人共同委托代理人王培峰，江苏省衡阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙梅，无业。委托代理人梁化松，江苏魏东律师事务所律师。原审第三人龚培杰，邳州市供电公司职……