其他行政行为 （2019）京03行终1099号

当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案中，从《约谈记录表》的内容和文意看，其内容是记载约谈的内容及约谈过程中的意见建议，《约谈记录表》并未对谦益公司设定权利义务，对谦益公司的权利义务尚不产生实际影响，且顺义区教委亦称《约谈记录表》是在其作出具体行政行为前或正常约谈行政相对人的约谈记录，是相关工作人员记录后形成的内部资料，因此一审法院裁定驳回谦益公司的起诉并无不当，本院予以维持。综上，谦益公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　贾志刚审 判

当事人提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”。本案中，从《约谈记录表》的内容和文意看，其内容是记载约谈的内容及约谈过程中的意见建议，《约谈记录表》并未对谦益公司设定权利义务，对谦

北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京03行终1099号上诉人（一审原告）北京谦益橄榄山国际文化传播有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区裕华路24号。法定代表人田钊，执行董事。委托代理人廉振保，北京市隆安律师事务所律师。委托代理人李春艳，北京市安博律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市顺义区教育委员会，住所地北京市顺义区建新西街1号。法定代表人武捷，主任。委托代理人吕婷，……