民间借贷纠纷 （2017）粤04民终1375号

新晖公司提供的三份《用款申请表》中，已清楚记载了三次申请用款的理由，分别为代其贷款、代为贷款及借款等，并在2015年3月26日及2015年4月4日的两次用款中均注明需支付月息3.5%的利息，郑汉森和肖某在支款人签名处签名确认。由于新晖公司主张上述《用款申请表》中载明对方单位为郑汉森，故主张与郑汉森成立借贷合同关系。据此，一审法院予以采纳。郑汉森虽辩称上述《用款申请表》中的款项均是用于郑汉森承包的中山利和项目，属于新晖公司应支付给郑汉森的工程款。但根据郑汉森、肖某与发包方签订的《中山利和灯饰广场消防工程劳务分包合同》约定，工程进度款是按上月完成工程量支付80%，工程验收合格后进行结算，故若是支付工程款付款人不可能向收款人收取利息。郑汉森的辩解意见明显不合常理，一审法院不予采信。关于郑汉森否认收到新晖公司2015年4月4日《用款申请表》中记载的现金40000元，由于双方的借贷关系均是以《用款申请表》的形式确立的，故《用款申请表》可以作为双方之间的借贷凭据。而且郑汉森在《用款申请表》的支款人签名处签名并按指印，可以证明郑汉森已收取了上述现金款项。另外，若郑汉森没有收到上述现金款项，郑汉森也应

新晖公司提供的三份《用款申请表》中，已清楚记载了三次申请用款的理由，分别为代其贷款、代为贷款及借款等，并在2015年3月26日及2015年4月4日的两次用款中均注明需支付月息3.5%的利息，郑汉森和肖某在支款人签名处签名确认。由于新晖公司主张上述《用款申请表》中载明对方单位为郑汉森，故主张与郑汉森成立借贷合同关系。据此，一审法院予以采纳。郑汉森虽辩称上述《用款申请表》中的款项均是用于郑汉森承包的中山利和项目，属于新晖公司应支付给郑汉森的工程款。但根据郑汉森、肖某与发包方签订的《中山利和灯饰广场消防工程劳务分包合同》约定，工程进度款是按上月完成工程量支付80%，工程验收合格后进行结算，故若是支付

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1375号上诉人（原审被告）：郑汉森，男，汉族，1982年8月24日出生，住所地：广东省汕头市潮阳区，上诉人（原审被告）：李钢英，女，汉族，1978年7月10日出生，住所地：广东省汕头市潮阳区，两上诉人共同委托代理人：林粉生，广东开耀律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：黄永梅，广东开耀律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：珠海……