商品房销售合同纠纷 （2015）镇民终字第1781号

余向东、方钧凤已就2011年6月19日双方签订的《商品房买卖合同》向我院起诉，经调解双方对房屋交付时间进行了重新约定，可视为双方对合同中房屋交付期限进行了变更，且双方也已完成了房屋的交付，该行为可视为余向东、方钧凤对变更后的内容予以认可；另，余向东、方钧凤还在（2014）句蜀民初字第214号案件中明确表示放弃要求东寰公司支付解除合同违约金及相关损失的诉请，且在本案中余向东、方钧凤也未提供充分证据证实东寰公司存在违约行为，故余向东、方钧凤的诉请于法无据，不予支持。原审法院判决：驳回余向东、方钧凤对江苏东寰房地产开发有限公司的诉讼请求。上诉人余向东、方钧凤不服原审法院民事判决，向本院上诉称：1、根据合同约定，被上诉人在2012年12月31日前交付符合交付要件的商品房，上诉人已按合同约定支付了全部购房款，但被上诉人未按期交付合同约定的房屋。根据《最高人民法院民事证据的若干规定》第九条之规定，已经过法院裁判认定的事实不需要当事人举证，一审法院认定上诉人没有提供证据证明被上诉人存在违约行为，属事实认定不清。2、因超过法律规定的解除权除斥期间，上诉人只好与被上诉人达成调解，要求被上诉人交付房屋，系

余向东、方钧凤已就2011年6月19日双方签订的《商品房买卖合同》向我院起诉，经调解双方对房屋交付时间进行了重新约定，可视为双方对合同中房屋交付期限进行了变更，且双方也已完成了房屋的交付，该行为可视为余向东、方钧凤对变更后的内容予以认可；另，余向东、方钧凤还在（2014）句蜀民初字第214号案件中明确表示放弃要求东寰公司支付解除合同违约金及相关损失的诉请，且在本案中余向东、方钧凤也未提供充分证据证实东寰公司存在违约行为，故余向东、方钧凤的诉请于法无据，不予支持。原审法院判决：驳回余向东、方钧凤对江苏东寰房地产开发有限公司的诉讼请求。上诉人余向东、方钧凤不服原审法院民事判决，向本院上诉称：1、根

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第1781号上诉人（原审原告）余向东。委托代理人曾海玉，江苏励拓律师事务所律师。上诉人（原审原告）方钧凤。委托代理人曾海玉，江苏励拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏东寰房地产开发有限公司（以下简称东寰公司），住所地句容市宝华开发区新集镇2幢2号。法定代表人屠亚星，系该公司董事长。委托代理人苏赞，系该公司职员。上诉人余向东、方钧凤……