（2015）浙绍民终字第687号

本案系房屋租赁合同纠纷，关于涉案《厂房租赁合同》的合同相对人主体问题，该院在证据分析1中已经作了详细的阐述，认定涉案《厂房租赁合同》的双方相对人为原告荣幸服饰公司与被告方坚，对此不再重复。被告ＸＸ友虽不是涉案合同当事人，但其系涉案租赁物的共同使用人，且在庭审中明确表示其愿与被告方坚共同承担因涉案《厂房租赁合同》产生的义务，符合法律规定，该院予以准许。根据本案当事人的庭审诉辩意见，该院认为双方争议的焦点有以下三方面：一、关于涉案《厂房租赁合同》的效力问题。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。该条法条表明租赁合同标的物的违法，应当认定租赁合同无效，也即应当审查租赁合同标的物本身的合法性问题，并没有规定租赁合同标的物必须是出租人的合法财产。而本案原告出租给被告方坚的涉案租赁物，已经依法取得建设工程规划许可证，故应认定涉案租赁物具有合法性，且该份《厂房租赁合同》是签约双方当事人的真实意思表示，故应认定原告荣幸服饰公司与被告方坚于2006年5

本案系房屋租赁合同纠纷，关于涉案《厂房租赁合同》的合同相对人主体问题，该院在证据分析1中已经作了详细的阐述，认定涉案《厂房租赁合同》的双方相对人为原告荣幸服饰公司与被告方坚，对此不再重复。被告ＸＸ友虽不是涉案合同当事人，但其系涉案租赁物的共同使用人，且在庭审中明确表示其愿与被告方坚共同承担因涉案《厂房租赁合同》产生的义务，符合法律规定，该院予以准许。根据本案当事人的庭审诉辩意见，该院认为双方争议的焦点有以下三方面：一、关于涉案《厂房租赁合同》的效力问题。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第687号上诉人（原审被告）方坚。上诉人（原审被告）ＸＸ友。两上诉人共同委托代理人（特别授权）王禹钦，浙江近山（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）绍兴县荣幸服饰有限公司。负责人高永清。委托代理人（特别授权）喻磊、王卫兴，浙江越光律师事务所律师。上诉人方坚、ＸＸ友因与被上诉人绍兴县荣幸服饰有限公司（以下简称“荣幸服饰公司”）房屋……