民间借贷纠纷 （2014）宁民终字第3496号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁静、陈宗福均认可2010年9月5日欠条中因陈宗福购房而产生55000元借款及陈宗福已还款40000元，对该事实原审法院予以确认。关于本案的争议焦点，即316066元的性质，袁静认为该款系其为陈宗福垫付的货款，并提供了欠条、通知、证明等证据，证据间能够相互印证，形成证据链，证明陈宗福确认欠到袁静货款316066元，并能合理说明该款项的形成过程，陈宗福辩称该款系案外人欠天聚公司的货款，其按公司业务流程而向袁静出具欠条，但从陈宗福所举证据看，欠条均系案外人出具，仅能证明陈宗福与案外人存在债权债务关系，收款凭证和发货记录并无袁静签字，不能证明袁静、陈宗福的身份及天聚公司存在陈宗福所称的业务流程，即陈宗福所举证据并不能达到其证明目的，对陈宗福的辩解意见原审法院不予采纳，故原审法院确认袁静、陈宗福就316066元存在借贷关系。综上，陈宗福于2010年9月5日出具欠条，确认向袁静借款371066元，未约定还款期限，陈

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁静、陈宗福均认可2010年9月5日欠条中因陈宗福购房而产生55000元借款及陈宗福已还款40000元，对该事实原审法院予以确认。关于本案的争议焦点，即316066元的性质，袁静认为该款系其为陈宗福垫付的货款，并提供了欠条、通知、证明等证据，证据间能够相互印证，形成证据链，证明陈宗福确认欠到袁静货款316066元，并能合理说明该款项的形成过程，陈宗福辩称该款系案外人欠天聚公司的货款，其按公司业务流程而向袁静出具欠

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民终字第3496号上诉人（原审被告）陈宗福，男，1969年8月20日生，汉族，无业。委托代理人朱卫东，江苏衡顺达律师事务所律师。委托代理人周宏高，江苏中立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁静，女，1966年12月3日生，汉族，山东天聚安普瑞农牧发展有限公司代理商，委托代理人刘春阳，江苏天哲律师事务所律师。上诉人陈宗福因与被上诉人袁静民间……