买卖合同纠纷 （2014）德中商终字第46号

1、被告从原告处购买建筑材料，双方已形成买卖关系。原告许立华已提供证据证明许立华、徐丽华是同一人，因此原告许立华的身份合法。被告主张“许立华”、“徐丽华”不是同一人的观点，本院不予支持。三原告主张三人系合伙关系，本院应予支持。被告主张原告邓新玉、于秀琴不具有原告主体资格的观点，本院不予采纳。2、关于被告山东德兴集团建设工程有限公司作为被告是否适格以及刘洪刚是否是职务行为。山东德兴集团建设工程有限公司与案外人刘海茹签订的建筑安装工程经济承包合同属于内部承包合同，刘洪刚承认与刘海茹共同承包了庆云老年公寓建设项目，在项目施工中，刘洪刚对外是以被告山东德兴集团建设工程有限公司名义从事活动。原告申请法院调取2013年庆民初字第65号卷宗中庭审笔录第20页倒数第五行内容以及庆劳人仲案字（2012）第33号裁决书中载明山东德兴集团建设工程有限公司委托代理人是刘洪刚（特别授权）以及是刘洪刚从庆云福利中心直接支取工程款的事实已形成证据链条，据此本院认定刘洪刚是山东德兴集团建设工程有限公司的项目负责人，刘洪刚行为是职务行为，被告山东德兴集团建设工程有限公司作为被告适格。因三原告主张是向刘洪刚负责的庆云福利

1、被告从原告处购买建筑材料，双方已形成买卖关系。原告许立华已提供证据证明许立华、徐丽华是同一人，因此原告许立华的身份合法。被告主张“许立华”、“徐丽华”不是同一人的观点，本院不予支持。三原告主张三人系合伙关系，本院应予支持。被告主张原告邓新玉、于秀琴不具有原告主体资格的观点，本院不予采纳。2、关于被告山东德兴集团建设工程有限公司作为被告是否适格以及刘洪刚是否是职务行为。山东德兴集团建设工程有限公司与案外人刘海茹签订的建筑安装工程经济承包合同属于内部承包合同，刘洪刚承认与刘海茹共同承包了庆云老年公寓建设项目，在项目施工中，刘洪刚对外是以被告山东德兴集团建设工程有限公司名义从事活动。原告申请法院

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中商终字第46号上诉人（原审被告）：山东德兴集团建设工程有限公司。住所地：德州市德城区德兴中大道***号。法定代表人：徐韶强，董事长。委托代理人：杜学良，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许立华（曾用名徐丽华）。委托代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓新玉。委托代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师。……