企业借贷纠纷 （2017）津02民初232号

本案虽原、被告签订《采购合同》，但除原告向被告支付款项外，被告始终未向原告给付约定货物，原告亦无催货事实，结合合同的约定内容以及履行情况，认定原、被告间存在买卖合同关系的依据不足。现原告主张其与被告间名为买卖实为借贷，除提供汇票、支票作为给款凭证外，亦向本院梳理其与被告及其关联公司自2012年始的全部合同，以及与被告及其关联公司于2014年8月1日签订的《补充协议》，证实原告与被告及其关联公司间欠款情况，原告陈述后期通过与被告签订案涉《采购合同》，将债务整合于被告处，与被告关联公司出具商业汇票和支票给原告，并用于原告向被告支付案涉《采购协议》项下款项的事实相印证，被告亦通过《往来询证函》的形式书面确认了欠款数额。原告给付被告款项的事实存在，被告亦认可双方间的借贷事实，原、被告间成立合法有效的借贷关系。关于借款本金与违约金，被告同意偿还，双方对数额均无异议，原告主张的违约金计算比率亦不违反法律规定，故对原告主张被告归还本金142000000元，给付违约金28400000元的诉请，本院予以照准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条规定，判决如下：一

本案虽原、被告签订《采购合同》，但除原告向被告支付款项外，被告始终未向原告给付约定货物，原告亦无催货事实，结合合同的约定内容以及履行情况，认定原、被告间存在买卖合同关系的依据不足。现原告主张其与被告间名为买卖实为借贷，除提供汇票、支票作为给款凭证外，亦向本院梳理其与被告及其关联公司自2012年始的全部合同，以及与被告及其关联公司于2014年8月1日签订的《补充协议》，证实原告与被告及其关联公司间欠款情况，原告陈述后期通过与被告签订案涉《采购合同》，将债务整合于被告处，与被告关联公司出具商业汇票和支票给原告，并用于原告向被告支付案涉《采购协议》项下款项的事实相印证，被告亦通过《往来询证函》的形式

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民初232号原告：天津市工益商贸有限公司，住所地天津市河西区围堤道和广东路交口东北侧中豪世纪花园。法定代表人：艾兴，董事长。委托诉讼代理人：沈凯青，女，该公司员工。委托诉讼代理人：孙永兴，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：天津鑫程博国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）海滨六路78号B-102室。法定代表人：乔凤国，总……