借款合同纠纷 （2018）浙01民初2243号

犇宝公司与北京新杰签订的《借款合同》及《借款合同之补充合同》系双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律和行政法规强制性规定而应认定无效的情形，犇宝公司依据《借款合同》约定已经履行了交付借款的义务，其作为债权人的合法权益应予保护。《借款合同》及《借款合同之补充合同》对借款期间以及展期期间的利息以及逾期罚息均作出明确约定，北京新杰未能按约还款，应承担相应违约责任。北京新杰要求调整逾期罚息的抗辩意见，本院不予采纳。 关于犇宝公司与盛杰公司签订的《保证协议》的效力问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。根据本案已经查明的事实可以确认，本案中盛杰公司提供的担保属于为公司股东或者实际控制人以外的人提供的非关联担保。犇宝公司主张，盛杰公司的公司章程中并未对此作出相应规定或限制，且其已尽到必要的注意义务，本院认为，现并无证据表明盛杰公司的公司章程对公

犇宝公司与北京新杰签订的《借款合同》及《借款合同之补充合同》系双方当事人的真实意思表示，且不存在违反法律和行政法规强制性规定而应认定无效的情形，犇宝公司依据《借款合同》约定已经履行了交付借款的义务，其作为债权人的合法权益应予保护。《借款合同》及《借款合同之补充合同》对借款期间以及展期期间的利息以及逾期罚息均作出明确约定，北京新杰未能按约还款，应承担相应违约责任。北京新杰要求调整逾期罚息的抗辩意见，本院不予采纳。 关于犇宝公司与盛杰公司签订的《保证协议》的效力问题。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙01民初2243号 原告：浙江犇宝实业投资有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九盛路9号24幢1楼016室。 法定代表人：刘珂。 委托诉讼代理人：袁登华、朱剑宇,浙江天册律师事务所律师。 被告：北京新杰投资中心(有限合伙)。住所地：北京市海淀区信息路甲28号C座(二层)02C室-415号。 执行事务合伙人：北京玖泰企业管理有限公司（委派代……