（2014）延中民申字第21号

1.再审申请人提供的龙井市工商局于2014年8月15日提供的《证明信》、金在镐与太平村于2009年6月3日签订的《出售砖厂协议》、《租赁房屋和设备协议书》用以证明自己并非该厂的实际投资人。一审法院查明，在龙井市新兴建筑材料厂工商管理登记和企业营业执照中，均将该厂明确登记为个人独资企业，投资人为金在镐，且再审申请人一审中未提供足以推翻该事实的证据，因此，一审法院对工商管理登记和企业营业执照中的登记事实予以采信并无不当。另，本案争议焦点为再审申请人是否为实际经营人，新证据对于金在镐非实际投资人的证明，反而证明了金在镐为承包后的实际经营人。因此，金在镐的该项申请理由不成立。2.对于金在镐与蔡汉、宗宝新签订于2011年10月10日的《承包合同书》，本院认为，该转包合同约定的转包期限为1年，而本案中的炉灰买卖合同签订于2012年11月26日，因此，该证据并不能证明炉灰买卖合同签订时该厂的实际经营状况。因此，对于金在镐的该项主张本院不予支持。3.对于蔡汉、宗宝新、赵艳杰于2012年1月16日签订的《合伙经办砖厂的合同书》，本院认为，该合同书签订于2012年1月16日，在2011年10月10日签订的

1.再审申请人提供的龙井市工商局于2014年8月15日提供的《证明信》、金在镐与太平村于2009年6月3日签订的《出售砖厂协议》、《租赁房屋和设备协议书》用以证明自己并非该厂的实际投资人。一审法院查明，在龙井市新兴建筑材料厂工商管理登记和企业营业执照中，均将该厂明确登记为个人独资企业，投资人为金在镐，且再审申请人一审中未提供足以推翻该事实的证据，因此，一审法院对工商管理登记和企业营业执照中的登记事实予以采信并无不当。另，本案争议焦点为再审申请人是否为实际经营人，新证据对于金在镐非实际投资人的证明，反而证明了金在镐为承包后的实际经营人。因此，金在镐的该项申请理由不成立。2.对于金在镐与蔡汉、宗宝

延边朝鲜族自治州中级人民法院立案二庭发文稿纸签发：核稿：撰稿人：林成事由：延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书附件：打字：校对：份数：8份案号：（2014）延中民申字第21号延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2014）延中民申字第21号申请再审人（一审被告）：金在镐，男，1949年6月10日生，朝鲜族，延边朝鲜族自治州人民政府退休干部，住延吉市河南街，身份证号码：222405194……