（2017）川09民终845号

双方争议的焦点为：诉争项目的工程款应由谁领取。根据合同的相对性原则，原告大禹公司作为《施工合同》的相对方，根据合同约定，当然有权取得工程款。但在建设工程施工领域，若存在实际施工人，为保护实际施工人（或其背后的农民工）利益，允许实际施工人在一定的情况下突破合同相对性原则，由发包人在欠付工程款的范围内直接对实际施工人给付工程款。被告袁学与原告大禹公司西藏分公司签订了内部承包合同，根据内部承包合同所约定的承包内容及由被告袁学对工程“独立核算、自负盈亏”的经营形式，及被告袁学承诺向原告大禹公司西藏分公司交纳管理费的情况，再加之原告大禹公司及西藏分公司未向本院提供任何证据证明被告袁学与二原告间存在劳动关系，综合上述情况，可以认定被告袁学系以签订内部承包合同之名，行“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”签订建设工程施工合同之实，被告袁学实系诉争项目的实际施工人。被告袁学作为上述项目的实际施工人，并已实际完成了对上述项目的施工，其有权取得上述项目的工程款。因此，二原告主张其对上述项目工程款享有所有权，要求停止对工程款的执行，与法律规定相悖，主张不能成立，对二原告要求停止执行的诉讼请求，

双方争议的焦点为：诉争项目的工程款应由谁领取。根据合同的相对性原则，原告大禹公司作为《施工合同》的相对方，根据合同约定，当然有权取得工程款。但在建设工程施工领域，若存在实际施工人，为保护实际施工人（或其背后的农民工）利益，允许实际施工人在一定的情况下突破合同相对性原则，由发包人在欠付工程款的范围内直接对实际施工人给付工程款。被告袁学与原告大禹公司西藏分公司签订了内部承包合同，根据内部承包合同所约定的承包内容及由被告袁学对工程“独立核算、自负盈亏”的经营形式，及被告袁学承诺向原告大禹公司西藏分公司交纳管理费的情况，再加之原告大禹公司及西藏分公司未向本院提供任何证据证明被告袁学与二原告间存在劳动关

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终845号上诉人（原审原告）：大禹水利工程有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1368号红谷现代城2-0704室（第七层）。法定代表人：陈琛，该公司董事长。上诉人（原审原告）：大禹水利工程有限公司西藏分公司，住所地拉萨市区直工委路天运苑小区8栋4号。负责人：黄潇，公司经理。二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：ＸＸ，四川蓉……