民间借贷纠纷 （2015）许民终字第2024号

被上诉人的两个证人的证言相互“印证”，以此认定上诉人和被上诉人之间的债务为赌债太过牵强。本案证人黄某、朱某二人均是被上诉人找来的证人，他们两人的证言当然是统一的，即便如此，二人的证言还是存在有相互矛盾的地方，一审法院却仅凭这不足采信的证言就将书证予以推翻，完全改变的本案债务的性质，使上诉人的权益遭受极大的侵害。2、一审法院认为腊月二十九借钱不符合常理来佐证上诉人与被上诉人之间的债务为赌债。而上诉人认为腊月二十九在他人家里赌博就更不符合常理，腊月二十九赌博又借钱就更加不符合常理。因此，一审法院认为上诉人与被上诉人之间的债务为赌债的理由不能成立。综上，上诉人与被上诉人之间是纯粹的民间借贷纠纷，而非一审法院认定的赌债，如果仅凭证言就可以轻易的把借据推翻的话，那么像借条以及借款协议甚至是合同书等这些书证也就没有其存在的价值了。因此，请求法院撤销许昌县人民法院作出的（2015）许县长民初字第193号民事判决书，并依法改判。被上诉人李红雷答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应维持一审判决。本院二审查明事实与原审查明事实相一致。根据双方诉辩意见，本庭归纳本案争

被上诉人的两个证人的证言相互“印证”，以此认定上诉人和被上诉人之间的债务为赌债太过牵强。本案证人黄某、朱某二人均是被上诉人找来的证人，他们两人的证言当然是统一的，即便如此，二人的证言还是存在有相互矛盾的地方，一审法院却仅凭这不足采信的证言就将书证予以推翻，完全改变的本案债务的性质，使上诉人的权益遭受极大的侵害。2、一审法院认为腊月二十九借钱不符合常理来佐证上诉人与被上诉人之间的债务为赌债。而上诉人认为腊月二十九在他人家里赌博就更不符合常理，腊月二十九赌博又借钱就更加不符合常理。因此，一审法院认为上诉人与被上诉人之间的债务为赌债的理由不能成立。综上，上诉人与被上诉人之间是纯粹的民间借贷纠纷，而非

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）许民终字第2024号上诉人（原审原告）刘大伟。委托代理人李全爱，河南金泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李红雷。委托代理人王庆贤，许昌县148法律服务所法律工作者。上诉人刘大伟因与被上诉人李红雷民间借贷纠纷一案，不服许昌县人民法院（2015）许县长民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉……