保险纠纷 （2015）通中商终字第00111号

陈建光与英大保险公司签订的车损险合同系双方真实意思的表示，双方形成了保险合同关系，保险车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损坏进行维修，英大保险公司应依照合同约定及相关法律规定予以赔付。本案双方对于陈建光主张的车损总金额以及英大保险公司应承担的赔偿比例存在分歧。首先，关于陈建光主张的车辆损失106610元（包括车辆维修费、施救费、牌证费用）。原审法院经审查认为：对于陈建光主张的车辆修理费106000元，英大保险公司并无异议，法院予以确认；对于陈建光主张的施救费500元，有相应票据为证，也未明显超过合理标准，法院予以确认；对于陈建光主张的牌证费用，英大保险公司认为不属于车辆损失，法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定，机动车上道路行驶必须悬挂机动车号牌，本案陈建光车辆的前牌照损坏变形并因此支出牌证费及临时号牌工本费110元，鉴于机动车号牌属于驾驶机动车上道路所必须悬挂的牌证，上述牌证费用110元应计入车辆损失之中。综上，法院认定陈建光因事故造成的车辆损失合计106610元。其次，关于英大保险公司所应承担的赔偿比例。陈建光认为，其与事故相对方均负事故的同等责任，因

陈建光与英大保险公司签订的车损险合同系双方真实意思的表示，双方形成了保险合同关系，保险车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损坏进行维修，英大保险公司应依照合同约定及相关法律规定予以赔付。本案双方对于陈建光主张的车损总金额以及英大保险公司应承担的赔偿比例存在分歧。首先，关于陈建光主张的车辆损失106610元（包括车辆维修费、施救费、牌证费用）。原审法院经审查认为：对于陈建光主张的车辆修理费106000元，英大保险公司并无异议，法院予以确认；对于陈建光主张的施救费500元，有相应票据为证，也未明显超过合理标准，法院予以确认；对于陈建光主张的牌证费用，英大保险公司认为不属于车辆损失，法院认为，根据《

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00111号上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路156号鑫乾国际广场A8层。负责人严小平，该公司总经理。委托代理人张善斌，江苏通南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈建光。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称英大保险公司）因与被上诉人陈建光保险合同纠纷一案，不服南……