民间借贷纠纷 （2016）粤02民终320号

根据于海的上诉意见，本案二审争议的焦点是本案是否涉及经济犯罪。从韶关市公安局武江分局刑事侦查大队的书面函复反映，公安机关对黄钜能立案侦查移送起诉的犯罪事实并不涉及本案。从上诉人于海提交的起诉状、证据材料亦没有反映本案借贷行为本身涉及经济犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案应继续审理。故原审法院根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回起诉缺乏事实依据。综上所述，上诉人于海的上诉理由成立，予以采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院（2015）韶武法民一初字第1077号民事裁定；二、指令广东省韶关市武江区人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审　判　长　　

根据于海的上诉意见，本案二审争议的焦点是本案是否涉及经济犯罪。从韶关市公安局武江分局刑事侦查大队的书面函复反映，公安机关对黄钜能立案侦查移送起诉的犯罪事实并不涉及本案。从上诉人于海提交的起诉状、证据材料亦没有反映本案借贷行为本身涉及经济犯罪。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案应继续审理。故原审法院根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回起诉缺乏事实依据。综上所述，上诉人于

广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤02民终320号上诉人（原审原告）：于海，男，汉族，住韶关市武江区。委托代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄钜能，男，汉族，住深圳市宝安区。被上诉人（原审被告）：韶关市和城置业有限公司。住所地：韶关市武江区。法定代表人：苏靖伟，经理。委托代理人：卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。委托代理人：张展鹏。上诉人于海因与被……