其他行政行为 （2016）最高法行赔申302号

本案虽然澄迈县政府和老城管委会于2009年12月11日强制清除绿丰公司在涉案土地上种植的香蕉及相关生产设施的行为被确认违法，但其违法原因是未遵守行政强制的法定程序，绿丰公司的损失仍属于政府征收土地后对于土地上的青苗和地上附着物的补偿范围，故二审认定本案属于行政补偿是正确的。绿丰公司主张适用的、强制清除时海南省政府已经颁布的2009补偿标准，应只适用于其颁布以后新征收的土地，而涉案土地于1995年已被征收，并且，本案强制清除前澄迈县国土局在《海南日报》上刊登公告时，2009标准尚未颁布；绿丰公司另主张适用的2014补偿标准，颁布于征收和强制清除行为之后，于本案无适用余地。二审判决参照征收前澄迈县政府公告上指明的澄府[2008］6号文件规定的、对相关各户均统一适用的青苗及地上附着物补偿标准确定本案绿丰公司的补偿标准，并无不当。二审认定“根据双方的陈述，涉案土地上的香蕉已经结果，但无法判定全部香蕉的生长情况”，绿丰公司再审申请中并无证据推翻该认定。故二审在澄府[2008］6号文件规定的单株香蕉“大（结果）21-30元”的幅度范围内，酌定取其中间值25元一株的补偿标准，对其合理性不能否定。同时

本案虽然澄迈县政府和老城管委会于2009年12月11日强制清除绿丰公司在涉案土地上种植的香蕉及相关生产设施的行为被确认违法，但其违法原因是未遵守行政强制的法定程序，绿丰公司的损失仍属于政府征收土地后对于土地上的青苗和地上附着物的补偿范围，故二审认定本案属于行政补偿是正确的。绿丰公司主张适用的、强制清除时海南省政府已经颁布的2009补偿标准，应只适用于其颁布以后新征收的土地，而涉案土地于1995年已被征收，并且，本案强制清除前澄迈县国土局在《海南日报》上刊登公告时，2009标准尚未颁布；绿丰公司另主张适用的2014补偿标准，颁布于征收和强制清除行为之后，于本案无适用余地。二审判决参照征收前澄迈县

{C} 中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行赔申302号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海口绿丰实业有限公司。住所地：海南省海口市秀英区西秀镇丰南乡文章村。法定代表人：刘晖。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：澄迈县人民政府。住所地：海南省澄迈县金江镇文化北路政府大院。法定代表人：吉兆民。被申请人（一审被告、二审上诉人）：海南老城经济开发区管理委员会。住所地：海南省……