（2015）渝一中法行终字第00443号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人长寿区人社局负责长寿区区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权。本案中，各方当事人对于上诉人将其承包的工程中的内外墙涂料单项工程转包给不具备用工主体资格的自然人李雪松，杜玉平受李雪松的聘用到该工地上从事涂料工，2014年8月12日上午7时10分许，杜玉平在途经长寿区轻化路卫古路口路段时，发生本人无责任的道路交通事故致死亡这一事实无争议，争议的主要问题是杜玉平发生的道路交通事故是不是在合理的上班途中，以及上诉人是否应当作为杜玉平此次事故伤害的工伤保险责任单位。对于杜玉平发生的道路交通事故是不是在合理的上班途中的问题，一审判决已对此作了详细的阐述，本院对一审判决中的评判意见予以支持，不再赘述。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，杜玉平在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害应当被认定为工伤。又根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，上诉人将工程违法转包给自然人李雪松，李雪松聘用杜玉平在该工地上从事涂料工种，承担杜玉平工伤保险责任的单位应当为非法转包业务的用工单位即上诉人。综

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人长寿区人社局负责长寿区区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权。本案中，各方当事人对于上诉人将其承包的工程中的内外墙涂料单项工程转包给不具备用工主体资格的自然人李雪松，杜玉平受李雪松的聘用到该工地上从事涂料工，2014年8月12日上午7时10分许，杜玉平在途经长寿区轻化路卫古路口路段时，发生本人无责任的道路交通事故致死亡这一事实无争议，争议的主要问题是杜玉平发生的道路交通事故是不是在合理的上班途中，以及上诉人是否应当作为杜玉平此次事故伤害的工伤保险责任单位。对于杜玉平发生的道路交通事故是不是在合理的上班途中的问题，一审判决已对此作了详细的

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行终字第00443号上诉人（原审原告）重庆长寿鹏达建筑工程公司，住所地重庆市长寿区晏家静怡北街5号3幢2-1-2#。法定代表人高翔，董事长。委托代理人但兴明，重庆渝州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。法定代表人杨岸鸿，该局局长。委托代理人阳群凤，该局工作人员。……