装饰装修合同纠纷 （2016）赣11民终744号

本案争议焦点在于2015年9月24日被告确认尚欠原告579,300元后，向原告现金付款的金额是250,000元还是115,300元？一审法院审查认为，被告提交的陈荣祖手机银行交易信息打印件一张和宣某银行交易信息照片打印件一张，虽未经过相关银行的盖章确认，但符合日常生活中公民个人能够保存的银行交易信息的凭证形式，故对被告提交的这两份证据的真实性予以确认，但这两份证据只能证明被告向证人转账259,000元及第二天证人取出250,000元的事实，不能依此认定被告支付了250,000元现金给原告。证人宣某是原、被告的朋友及原、被告之间装饰装修合同的介绍人，原、被告均认可是在证人的办公室进行现金支付，但证人陈述的付款金额及付款细节与原告的陈述均存在出入，不能相互印证，而从被告帮助证人归还信用卡欠款的事实可以看出，证人与被告存在利害关系，被告未能提交相关证据对证人证言予以佐证，故对证人关于被告已支付250,000元现金给原告的证言不予采信，2015年9月24日被告确认尚欠原告579,300元后，向原告现金付款的金额应以原告自认的115,300元为准。被告陈荣祖于2015年9月24日书面确认尚欠原告

本案争议焦点在于2015年9月24日被告确认尚欠原告579,300元后，向原告现金付款的金额是250,000元还是115,300元？一审法院审查认为，被告提交的陈荣祖手机银行交易信息打印件一张和宣某银行交易信息照片打印件一张，虽未经过相关银行的盖章确认，但符合日常生活中公民个人能够保存的银行交易信息的凭证形式，故对被告提交的这两份证据的真实性予以确认，但这两份证据只能证明被告向证人转账259,000元及第二天证人取出250,000元的事实，不能依此认定被告支付了250,000元现金给原告。证人宣某是原、被告的朋友及原、被告之间装饰装修合同的介绍人，原、被告均认可是在证人的办公室进行现金支付，但

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣11民终744号上诉人（原审被告）：陈荣祖，男，1984年4月26日生，汉族，住江西省上饶县。被上诉人（原审原告）：徐作庆，男，1971年5月5日生，汉族，住江西省上饶县。委托诉讼代理人：屠燕玲，江西帝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑莹，江西帝经律师事务所律师。上诉人陈荣祖因与被上诉人徐作庆装饰装修合同纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（……