追偿权纠纷 （2016）渝05民终3320号

弘合柏基公司与通盛小贷公司签订《众筹互联网金融项目合作协议》，何旭与出借人若干、吉乾公司、通盛小贷公司、弘合柏基公司签订《借款协议》，通盛小贷公司、何旭、吉乾公司签订《服务协议书》，通盛小贷公司与刘璐、鑫百利公司签订的《保证反担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该院予以确认，各方当事人应按约定履行各自义务。何旭通过弘合柏基公司有利网平台获得借款后，其与出借人之间的借款关系依法成立生效。何旭按约定偿还1期借款后，未再还款，导致通盛小贷公司承担保证责任，代何旭向出借人偿还借款共计1029442.06元，通盛小贷公司行使追偿权，请求何旭返还代偿款1029442.06元，该院予以支持。通盛小贷公司请求何旭从通盛小贷公司代偿借款之次日起，分别以当期代偿金额为基数，按年利率18%支付利息，实质系通盛小贷公司代何旭偿还借款产生的资金占用损失，不违反法律禁止性规定及双方约定，该院予以支持。因《服务协议书》并未对律师费、保全担保费的承担予以约定，通盛小贷公司代偿金额中也并不包括律师费、保全担保费，故通盛小贷公司请求何旭支付律师费56117元、保全担保费5150元无约定依据，该院不予支

弘合柏基公司与通盛小贷公司签订《众筹互联网金融项目合作协议》，何旭与出借人若干、吉乾公司、通盛小贷公司、弘合柏基公司签订《借款协议》，通盛小贷公司、何旭、吉乾公司签订《服务协议书》，通盛小贷公司与刘璐、鑫百利公司签订的《保证反担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，该院予以确认，各方当事人应按约定履行各自义务。何旭通过弘合柏基公司有利网平台获得借款后，其与出借人之间的借款关系依法成立生效。何旭按约定偿还1期借款后，未再还款，导致通盛小贷公司承担保证责任，代何旭向出借人偿还借款共计1029442.06元，通盛小贷公司行使追偿权，请求何旭返还代偿款1029442.06元，该院予以支

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终3320号上诉人（原审被告）：重庆市聚英技工学校。法定代表人：何旭，校长。委托代理人：赵亮，重庆公鸣律师事务所律师。委托代理人：简娇娇，重庆公鸣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市两江新区通盛小额贷款股份有限公司。法定代表人：王祺，董事长。委托代理人：王全林，重庆杰义律师事务所律师。委托代理人：李汶哲，重庆杰义律师事务所律师。被……