（2014）文中民一终字第179号

原告虽持有富林证字（2007）第280508591号林权证书，但原告并无证据证明其与谭中照之间的关系或其就是谭中照本人，故谭忠明并非本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告谭忠明的起诉。案件受理费不予收取。宣判后，谭忠明不服，向本院提起上诉，请求：改判被上诉人立即停止侵害上诉人“南标山”承包林地。其上诉的主要理由是：1、一审法院对上诉人在一审中提供的9份证据是否采信进行分析说明；2、一审法院表述错误，一审认定“争议地的承包经营权人在原、被告双方的林权证书内均表述为‘谭中照林地’”与事实不符，实际上仅是赵光能的林权证内表述为谭中照林地；3、谭中照实际上就是上诉人谭忠明，谭中照是上诉人的曾用名，上诉人在一审中提供的洞波瑶族乡坡令村民委出具的《证明》能够证明此事实。综上，上诉人是本案的适格的原审原告，请二审法院依法改判本案。被上诉人赵光能未作书面陈述。经本院审查认为，双方争议的“南标山”林地，上诉人谭忠明虽以排除妨害纠纷起诉，但双方实际争议的是“南标山”林地的使用权权属归属问题，属于林地使用权争议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款：“个人

原告虽持有富林证字（2007）第280508591号林权证书，但原告并无证据证明其与谭中照之间的关系或其就是谭中照本人，故谭忠明并非本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回原告谭忠明的起诉。案件受理费不予收取。宣判后，谭忠明不服，向本院提起上诉，请求：改判被上诉人立即停止侵害上诉人“南标山”承包林地。其上诉的主要理由是：1、一审法院对上诉人在一审中提供的9份证据是否采信进行分析说明；2、一审法院表述错误，一审认定“争议地的承包经营权人在原、被告双方的林权证书内均表述为‘谭中照林地’”与事实不符，实际上仅是赵光能的林权证内表述为谭中照林地；3、谭中照实际上

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）文中民一终字第179号上诉人（原审原告）谭忠明，男，瑶族，1981年2月11日生，农民，住富宁县。委托代理人熊跃武，富宁县新华镇法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）赵光能，男，壮族，1977年9月3日生，农民，住富宁县。上诉人谭忠明因与被上诉人赵光能排除妨害纠纷一案，不服富宁县人民法院（2014）富民一初字第30号驳……