买卖合同纠纷 （2012）深中法商终字第1695号

关于校光公司的上诉问题。校光公司主张《协议书》仅是一份要约，尚未成立生效。本院认为，校光公司、杨传波签订的《协议书》部分条款附有条件，但部分条款内容具体确定，具有可操作性，且经双方当事人签名确认，是双方的真实意思表示，当事人应依据该《协议书》具体确定的内容履行各自的义务。校光公司主张该《协议书》没有成立的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于杨传波的上诉问题。杨传波主张未经其签字确认的送货单不能作为结算的依据。根据校光公司提交的《货款明细清单》可知，双方当事人已于2011年3月7日签名确认了杨传波2011年1、2月份应付货款，校光公司与杨传波对2011年1、2月份货款金额均无异议。在2011年1、2月份校光公司的送货单中，“戴某某”和“赵某某”曾多次在收货单位签章处签名，而杨传波也曾多次在有“戴某某”、“赵某某”签收的送货单上签名确认，且杨传波对“戴某某”、“赵某某”在收货单上签名并没有提出异议，原审法院据此认定该收货单的真实性、合法性、关联性，并无不当。根据该《协议书》第五条的约定，塑胶模具共约43100元左右，双方各承担一半，即23550元。杨传波上诉主张双方举证证明了该塑胶模具款为

关于校光公司的上诉问题。校光公司主张《协议书》仅是一份要约，尚未成立生效。本院认为，校光公司、杨传波签订的《协议书》部分条款附有条件，但部分条款内容具体确定，具有可操作性，且经双方当事人签名确认，是双方的真实意思表示，当事人应依据该《协议书》具体确定的内容履行各自的义务。校光公司主张该《协议书》没有成立的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于杨传波的上诉问题。杨传波主张未经其签字确认的送货单不能作为结算的依据。根据校光公司提交的《货款明细清单》可知，双方当事人已于2011年3月7日签名确认了杨传波2011年1、2月份应付货款，校光公司与杨传波对2011年1、2月份货款金额均无异议。在2011年1

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第1695号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市校光五金冲件有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井镇万丰南山工业区第**栋。组织机构代码：75046402-3。法定代表人：虞世高，总经理。委托代理人：彭素球，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：谢燕娜，广东宝城律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨传波，男，汉族，××年×月×日……