（2014）惠中法民三终字第135、136、138号

本案争议的主要焦点是：1、汪光明的正常工作时间月工资；2、奔辉公司是否足额发放汪光明加班费；3、奔辉公司是否应支付汪光明迟延支付公司的100%的赔偿金；4、奔辉公司解除与汪光明劳动关系是否合法；5、奔辉公司是否应支付汪光明未足额缴纳的社保差额；6、汪光明工伤待遇问题。关于第一个争议焦点：广东南天司法鉴定所作出粤南（2013）文鉴字第641号文书司法鉴定意见书，程序和内容不违反法律规定，虽然汪光明提出异议，但未提交足以推翻该鉴定的证据，故本院对上述鉴定意见认定有效，予以采信。汪光明提交视频、录音光盘拟证实其月薪7900元，其中每月除银行转账外另有现金4000元及房补现金400元发放；汪光明还提交奔辉公司于2012年9月24日出具的“工资证明”，拟证实其税后工资7900元。汪光明还申请证人、杨飞、杨嘉辉出庭作证，证实奔辉公司管理层员工工资由三部分构成：邮政储蓄银行转账和香港银行转账及现金房补。汪光明提交的上述证据均虽一致证明其月薪为7900元，但汪光明提交的“工资证明”和“声明”，已被鉴定为印刷体文字时间和盖印时间不一致，且是先盖印，后形成印刷体文字，不符合办公室文件流程和正常操作规范，由

本案争议的主要焦点是：1、汪光明的正常工作时间月工资；2、奔辉公司是否足额发放汪光明加班费；3、奔辉公司是否应支付汪光明迟延支付公司的100%的赔偿金；4、奔辉公司解除与汪光明劳动关系是否合法；5、奔辉公司是否应支付汪光明未足额缴纳的社保差额；6、汪光明工伤待遇问题。关于第一个争议焦点：广东南天司法鉴定所作出粤南（2013）文鉴字第641号文书司法鉴定意见书，程序和内容不违反法律规定，虽然汪光明提出异议，但未提交足以推翻该鉴定的证据，故本院对上述鉴定意见认定有效，予以采信。汪光明提交视频、录音光盘拟证实其月薪7900元，其中每月除银行转账外另有现金4000元及房补现金400元发放；汪光明还提交

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民三终字第135、136、138号上诉人（原审原告）：汪光明。上诉人（原审原告）：奔辉欧式艺品（惠州）有限公司。法定代表人：温泽光，该公司董事长。委托代理人：何丹，广东宝晟律师事务所律师。委托代理人：刘墁冰，广东宝晟律师事务所律师。上诉人汪光明、奔辉欧式艺品（惠州）有限公司均不服广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2013）惠阳法民三初字第……