商品房预售合同纠纷 （2016）津02民终1655号

案件争议焦点为：1、被告是否逾期交房，是否应当承担违约责任。2、被告是否应当履行交房义务。3、被告是否应当为原告办理产权登记。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《商业街统一经营协议书》系双方当事人的真实意思表示，该合同及协议并不违反法律法规的强制性规定，该合同及协议合法有效，双方均应按照合同及协议约定的内容全面履行各自的义务。本案中，原告购买的商铺系现房销售，且具备交房条件，双方在2013年12月28日签订了《天津市商品房买卖合同》，且同日双方又签订了《商业街统一经营协议书》，协议中明确了自本合同签署之日，原告委托被告对商铺进行统一经营管理、统一商业规划、统一招租。原告一味追求以交付钥匙为交付房屋的标准，该主张与本案事实不符，故原告主张逾期交房违约金没有事实依据，不予支持。原告主张被告履行交房义务的诉请，因双方协议约定了5年的经营管理期限，故该项请求，不予支持。原告主张被告为原告办理房屋产权登记的请求，因被告收取了办证费，故视为双方就办证问题已另行约定且已履行了部分，故被告抗辩应由原告自行办理的理由，不予采信，被告应当为原告办理该房屋的产权登记，但原告亦应当配合被告办理该过户手续

案件争议焦点为：1、被告是否逾期交房，是否应当承担违约责任。2、被告是否应当履行交房义务。3、被告是否应当为原告办理产权登记。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《商业街统一经营协议书》系双方当事人的真实意思表示，该合同及协议并不违反法律法规的强制性规定，该合同及协议合法有效，双方均应按照合同及协议约定的内容全面履行各自的义务。本案中，原告购买的商铺系现房销售，且具备交房条件，双方在2013年12月28日签订了《天津市商品房买卖合同》，且同日双方又签订了《商业街统一经营协议书》，协议中明确了自本合同签署之日，原告委托被告对商铺进行统一经营管理、统一商业规划、统一招租。原告一味追求以交付钥匙

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终1655号上诉人（原审原告）张宝营。委托代理人冯会强，天津悦纳律师事务所律师。委托代理人彭春雨，天津悦纳律师事务所律师。上诉人（原审原告）张长兰。委托代理人冯会强，天津悦纳律师事务所律师。委托代理人彭春雨，天津悦纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市天山房地产开发有限公司，住所地天津市津南区小站镇盛唐路与葛万路交口。法定代表人吴振……