其他案由 （2021）湘10执复23号

本案争议的焦点系案涉的401号、405号、406号、407号、408号、409号是否房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定依法应当排除执行的情形。结合听证查明的情况可知，本案案涉的六处房产符合应该排除执行的情形，理由如下：第一、在汝城县法院查封前，新天地公司已与张依琼、何满红等人签订了商铺买卖合同，该合同合法有效。范新亮称因新天地公司不具备房地产开发资质，因此合同系无效合同，汝城县法院认为虽然新天地公司不具备房地产开发销售资质，但该房产现登记在新天地公司名下，其作为所有权人，有权将房产转卖他人，故不能因此而主张该买卖合同无效；第二、根据新天地公司提交的证据表明，张依琼、何满红等人已按照合同约定支付相应价款；第三、张依琼、何满红等人收取新天地公司的返租款并由新天地公司对外出租，表明其已实际支配和占有该房产；第四，无相关证据证明该六处房产至今未办理过户登记，系因张依琼、何满红等人的原因所致。综上，汝城县法院认为新天公司的异议主张有事实和法律依据，汝城县法院依法予以支持。据此，汝城县法院于2020年11月17日作出（2020）湘1026执异18

本案争议的焦点系案涉的401号、405号、406号、407号、408号、409号是否房产符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定依法应当排除执行的情形。结合听证查明的情况可知，本案案涉的六处房产符合应该排除执行的情形，理由如下：第一、在汝城县法院查封前，新天地公司已与张依琼、何满红等人签订了商铺买卖合同，该合同合法有效。范新亮称因新天地公司不具备房地产开发资质，因此合同系无效合同，汝城县法院认为虽然新天地公司不具备房地产开发销售资质，但该房产现登记在新天地公司名下，其作为所有权人，有权将房产转卖他人，故不能因此而主张该买卖合同无效；第二、根据新天地公司

湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘10执复23号复议申请人（申请执行人）：范新亮，男。委托诉讼代理人：朱的良，湖南为全律师事务所律师。异议人（被执行人）：安仁县新天地百货贸易有限公司，住所地湖南省安仁县永乐江镇五一南路**。法人代表人：颜许妹，该公司总经理。复议申请人范新亮不服湖南省汝城县人民法院（以下简称汝城县法院）（2020）湘1026执异18号执行裁定，向本院申请复议。……