民间借贷纠纷 （2017）云01民终250号

李昭锦无证据证明此事，但也不能因此否认全部166536元的借款事实。二、苏光辉找了很多与本案无关的理由来否认双方存在借贷关系，转账凭证和录音资料与本案无关。假设法院认定李昭锦是替长泰公司支付166536元，那岂不是说案外人长泰公司应当向李昭锦偿还166536元，李昭锦为此起诉长泰公司要求偿还代偿的166536元，受理法院会支持李昭锦的诉讼请求吗？苏光辉私下曾跟李昭锦提起长泰公司应当向其支付投资收益，但是，李昭锦询问长泰公司，长泰公司否认存在投资收益的事实。苏光辉以各种理由拖延支付款项，李昭锦为此诉至法院，请依法支持李昭锦的全部诉讼请求。被上诉人苏光辉辩称：双方不存在借贷关系，原审认定事实清偿、适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。李昭锦向原审法院起诉请求：由苏光辉偿还李昭锦借款17万元。原审法院经审理确认以下案件事实:苏光辉于2013年7月进入长泰公司工作，任工程总监一职，李昭锦为长泰公司临沧分公司负责人。2014年4月3日，苏光辉向长泰公司账户内共计转款67万元。2015年2月10日，李昭锦通过农业银行个人网银向苏光辉个人账户（62×××61）内转款166536元。2015年2月1

李昭锦无证据证明此事，但也不能因此否认全部166536元的借款事实。二、苏光辉找了很多与本案无关的理由来否认双方存在借贷关系，转账凭证和录音资料与本案无关。假设法院认定李昭锦是替长泰公司支付166536元，那岂不是说案外人长泰公司应当向李昭锦偿还166536元，李昭锦为此起诉长泰公司要求偿还代偿的166536元，受理法院会支持李昭锦的诉讼请求吗？苏光辉私下曾跟李昭锦提起长泰公司应当向其支付投资收益，但是，李昭锦询问长泰公司，长泰公司否认存在投资收益的事实。苏光辉以各种理由拖延支付款项，李昭锦为此诉至法院，请依法支持李昭锦的全部诉讼请求。被上诉人苏光辉辩称：双方不存在借贷关系，原审认定事实清偿、

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云01民终250号上诉人（原审原告）：李昭锦，男，汉族，1983年5月3日出生，住昆明市官渡区。委托诉讼代理人：方东，北京大成（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢一汕，云南昕坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:苏光辉，男，汉族，1964年11月29日出生，住昆明市普吉路71号百年明日城市。委托诉讼代理人：赵平，云南云誉律师事务所律师。……