合同纠纷 （2021）京03民终8024号

当事人对自己的诉讼主张负有举证责任，举证不充分应承担相应不利的诉讼后果。本案中，赵鹤彦、孙惠君主张其与陈侃之间系借名买房合同关系，其应就此举证。因各方并未就涉案房屋购买事宜签订书面协议，亦无其他直接证据可证明上述关系存在。故就双方是否存在借名买房合同关系，应结合在案间接证据并结合生活常理综合判断。首先，从各方购房时的意思表示来看，陈侃称其父母与赵鹤彦、孙惠君共同出资为其购买房屋，并提交其父母账户取款记录证明，结合赵鹤彦、孙惠君在该问题上的陈述，可以认定赵鹤彦、孙惠君与陈侃父母在购买涉案房屋时曾就如何出资有过协商，从该协商的事实难以看出赵鹤彦、孙惠君有借陈侃名义买房的意思。其次，从实际购房出资来看，陈侃主张其父母将购房款交给赵鹤彦、孙惠君，但并无充分证据证明，一审法院难以采纳。根据查明的事实，购房款由赵鹤彦、孙惠君账户支出，但由于赵鹤彦、孙惠君与陈侃长期共同生活，各方在一定程度上形成财产混合符合常理，故难以当然完全排除陈侃在购房中的贡献。根据实际购房出资情况虽可认定赵鹤彦、孙惠君在出资中占绝大部分的贡献，但在没有充分证据证明借名买房事实的情况下，此种购房出资并不能依法排除陈侃作为房屋登记

当事人对自己的诉讼主张负有举证责任，举证不充分应承担相应不利的诉讼后果。本案中，赵鹤彦、孙惠君主张其与陈侃之间系借名买房合同关系，其应就此举证。因各方并未就涉案房屋购买事宜签订书面协议，亦无其他直接证据可证明上述关系存在。故就双方是否存在借名买房合同关系，应结合在案间接证据并结合生活常理综合判断。首先，从各方购房时的意思表示来看，陈侃称其父母与赵鹤彦、孙惠君共同出资为其购买房屋，并提交其父母账户取款记录证明，结合赵鹤彦、孙惠君在该问题上的陈述，可以认定赵鹤彦、孙惠君与陈侃父母在购买涉案房屋时曾就如何出资有过协商，从该协商的事实难以看出赵鹤彦、孙惠君有借陈侃名义买房的意思。其次，从实际购房出资来

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8024号上诉人(原审原告)：赵鹤彦，男，1939年3月12日出生。上诉人(原审原告)：孙惠君，女，1940年3月9日出生。二上诉人共同委托诉讼代理人：张海霞，北京勤永律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈侃，男，1973年10月25日出生。委托诉讼代理人：孙晓莉，北京邦文律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张磊，女，1978年5月……