买卖合同纠纷 （2014）浙金商终字第405号

双方当事人争议的焦点有两个：1、被告何彩琴的被告主体资格是否适格。2、本案所涉买卖合同的买受人是被告还是案外人孙红宾。对于第一个争点，原告主张何彩琴是本案的适格被告，被告认为，何彩琴的被告主体不适格。原审认为，何彩琴不是本案的适格被告。理由：原告在庭审中确认是李海华向其订购配件材料，且货物是送到李海华经营的义乌市宏华皮具厂，送货单上载明的单位也是宏华皮具厂，货也是由宏华皮具厂的厂长签收。对于第二个争点，原告认为，本案所涉买卖合同的买受人是被告李海华、何彩琴；两被告认为，本案所涉买卖合同的买受人是案外人孙红宾。原审认为，本案所涉买卖合同的买受人是被告李海华。理由：本案所涉货物是送到义乌市宏华皮具厂，并由宏华皮具厂的厂长宋某签收，并由被告李海华签名确认。且被告在（2013）金义商初字第3049号案件中陈述：孙红宾除了要提供PVC雕刻板、铁丝挂勾圈以外，还需要提供包装袋、防伪标签、袋子、卡片合格证，每件产品增加0.5元的加工费。该陈述可从另一方面说明包装袋、防伪标签、袋子、卡片合格证应由被告李海华采购，而非由孙红宾采购只不过每件产品要增加0.5元的加工费。虽然孙红宾与李海华代签的定作合同中约

双方当事人争议的焦点有两个：1、被告何彩琴的被告主体资格是否适格。2、本案所涉买卖合同的买受人是被告还是案外人孙红宾。对于第一个争点，原告主张何彩琴是本案的适格被告，被告认为，何彩琴的被告主体不适格。原审认为，何彩琴不是本案的适格被告。理由：原告在庭审中确认是李海华向其订购配件材料，且货物是送到李海华经营的义乌市宏华皮具厂，送货单上载明的单位也是宏华皮具厂，货也是由宏华皮具厂的厂长签收。对于第二个争点，原告认为，本案所涉买卖合同的买受人是被告李海华、何彩琴；两被告认为，本案所涉买卖合同的买受人是案外人孙红宾。原审认为，本案所涉买卖合同的买受人是被告李海华。理由：本案所涉货物是送到义乌市宏华皮具

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第405号上诉人（原审被告）：李海华。委托代理人：陈洵熙，浙江六和律师事务所义乌分所律师。委托代理人：胡雪梅，浙江六和律师事务所义乌分所律师。被上诉人（原审原告）：姜祖敏，经商。委托代理人：张斌，浙江望道律师事务所律师。原审被告：何彩琴，经商。上诉人李海华为与被上诉人姜祖敏、原审被告何彩琴买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2……