买卖合同纠纷 （2019）苏02民终4284号

倍发公司与永盛公司签订的《工矿产品购销合同》，倍发公司、永盛公司与芝阳公司签订的《担保书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、是否应当准许永盛公司关于案涉设备的质量鉴定申请；二、案涉设备的付款条件是否已成就，也即案涉设备是否符合双方合同约定的质量要求。关于是否应当准许永盛公司关于案涉设备的质量鉴定申请的问题。一审法院认为不应当准许永盛公司关于案涉设备的质量鉴定申请，理由如下：第一，倍发公司与永盛公司在合同中约定了“以张家港骏马公司台湾产同样功能机型、同等效果进行验收”，但双方并未将骏马公司进口的台湾青山科技有限公司生产的水洗机技术参数等指标内容明确约定为合同内容，且双方明确将倍发公司提供的BFZX1668型针织物缩码除油平整水洗机技术文件作为合同附件，故永盛公司主张以骏马公司进口的台湾青山科技有限公司生产的水洗机的技术指标作为案涉设备质量是否符合标准的依据于法无据。第二，永盛公司主张案涉设备亦无法达到倍发公司自行制作的技术协议的效果，但其关于问题的陈述如“机器车速达不到，约定的是5-

倍发公司与永盛公司签订的《工矿产品购销合同》，倍发公司、永盛公司与芝阳公司签订的《担保书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点为：一、是否应当准许永盛公司关于案涉设备的质量鉴定申请；二、案涉设备的付款条件是否已成就，也即案涉设备是否符合双方合同约定的质量要求。关于是否应当准许永盛公司关于案涉设备的质量鉴定申请的问题。一审法院认为不应当准许永盛公司关于案涉设备的质量鉴定申请，理由如下：第一，倍发公司与永盛公司在合同中约定了“以张家港骏马公司台湾产同样功能机型、同等效果进行验收”，但双方并未将骏马公司进

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4284号上诉人（原审被告、反诉原告）：张家港市永盛印染有限公司，住所地江苏省张家港欧洲工业园（杨舍镇塘市）。法定代表人：郭志强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钱志伟，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱锦秋，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江阴市倍发印染机械有限公司，住所地……