商品房预售合同纠纷 （2016）鲁06民终1502号

依据民事诉讼法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有提供证据加以证明的法律责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案上诉人虽然上诉主张原审判决认定事实及适用法律错误，涉案房屋已经供水，其不应承担违约责任等，但对此却提供不出确实充分的证据证明其已经按照双方合同的约定履行了向被上诉人提供符合商品房买卖合同及有关规定的商品房用水的合同义务，也无证据证明原审法院在法律适用方面存在错误，更无相反证据足以推翻原审法院对案件事实及双方责任所作认定及处理，故对于上诉人的上诉主张，本院依法不予支持。原审法院基于案件实际所作判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人烟台天安置业有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王云龙审　判　员　　樊　勇代理审判员　　李　安二〇一六年四月七日书　记　员　　辛婷婷 来自：www.

依据民事诉讼法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有提供证据加以证明的法律责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的法律后果。本案上诉人虽然上诉主张原审判决认定事实及适用法律错误，涉案房屋已经供水，其不应承担违约责任等，但对此却提供不出确实充分的证据证明其已经按照双方合同的约定履行了向被上诉人提供符合商品房买卖合同及有关规定的商品房用水的合同义务，也无证据证明原审法院在法律适用方面存在错误，更无相反证据足以推翻原审法院对案件事实及双方责任所作认定及处理，故对于上诉人的上诉主张，本院依法不予支持。原审法院

4山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终1502号上诉人（原审被告）：烟台天安置业有限公司。住所地：烟台市芝罘区卧龙中路*号。法定代表人：孙福建，董事长。委托代理人：王建文，山东鼎然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵更明，无固定职业。委托代理人：王德欣，山东鑫希望律师事务所律师。上诉人烟台天安置业有限公司（以下简称天安公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区……